На каждомъ изъ перечисленныхъ операціонныхъ направленій нашъ планъ войны и развертывалъ армію:
1) Сѣдлецкое направленіе преграждалось арміей №4 у Люблина;
2) Бр.-Литовское направленіе преграждалось развертывающейся на фронтѣ Холмъ - Ковель (или Владимиръ-Волынскъ) арміей №5;
Я) Ровненское направленіе преграждалось собиравшейся въ Дубно-Ровненскомъ раіонѣ правофланговой группой арміи №3 (впослѣдствіи эта группа была переименована въ армію №3);
4) Проскуровское направленіе преграждалось собиравшейся у Проскурова лѣвофланговой группой арміи №3 (эта группа впослѣдствіи была переименована въ армію №8).

Уже изъ этого одного стремленія преградить каждое операціонное направленіе арміей, видна тенденція къ кордону. Кордонъ же всегда былъ выразителемъ пассивной стратегической зашиты. Поэтому и въ разсматриваемомъ нами случаѣ напрашивается предположеніе, что поставленная для выполненія войскамъ Ю.-З. фронта задача была не та, которой руководствовались составители плана войны для производства ими стратегическаго развертыванія.

Такой руководящей идеей была пассивная стратегическая оборона.