Расположение аппаратуры и рабочих мест в башне оказалось недостаточно удобным для работы расчета. Точностные показатели СРП в динамике в основном режиме были получены не ниже, чем у ПУАЗО-6-60. 8-часовые непрерывные испытания показали удовлетворительную стабильность работы. Достоинством СРП являлось минимальное количество эксплуатационных регулировок.

Во время испытаний разбалансировки напряжений не наблюдалось. За 375 ч наработки было выявлено девять неисправностей СРП и четыре — орудийного преобразователя координат (ОПК). Однако блоки СРП и ОПК подвергались сильному загрязнению пылью и маслом (утечки из приводов стабилизации). Существующая система вентиляции и очистки воздуха показала себя неэффективной. Блоки были перегружены аппаратурой, монтаж сильно стеснен, что затрудняло поиск и устранение неисправностей. Блок решающих усилителей перегревался. По причине неотлаженности не проходили проверку узлы СРП: автомат курса, схема контроля СРП в динамике и схема учета баллистического ветра.

Общее количество отказов РЛПК без системы стабилизации достигло 28, что составило 15 ч наработки (по ТТТ — 30 ч) и указывало на недостаточную надежность.

Система стабилизации линии визирования оценивалась при функционировании всего комплекса, наработав на стоянке 75 ч и в движении 100 ч. С 15 августа по 10 сентября система работала неустойчиво, при этом ошибки привода стабилизации по горизонту превышали в 4—5 раз ошибки, полученные до госиспытаний.

Одной из причин нестабильной работы стало засорение грязью механизма управления гидронасосом. Кроме того, доступ к узлам системы стабилизации для обслуживания был затруднен. Время выхода гировертикали в «0» составляло 7 мин вместо 3 мин по ТТТ.

Из 6266 выстрелов на госиспытаниях 98% было произведено автоматическим огнем, в том числе очередями по 5-10 выстр. — 90%, от 20 до 80 выстр. — 8%. В движении осуществлено 28% выстрелов. Боеприпасы функционировали нормально, за исключением двух случаев осечки.

Звенья применялись от двух до восьми раз; из 1000 шт. после испытаний 34 отбраковали вследствие деформации. Наблюдались две задержки из-за пропуска подачи очередного снаряда. Поломок деталей автоматов, вызвавших задержки стрельбы, зафиксировали четыре, в том числе трижды — из-за пружины гильзовыброса. Поломка этой пружины вела к поломкам других деталей автомата. Для устранения дефекта требовалась разборка всего автомата, что являлось недопустимым.

Отмечалось значительное количество (23) повреждений и поломок деталей пушечной установки, вызвавших задержки в стрельбе.

Гидравлические силовые приводы башни и пушечной установки функционировали нормально.

До начала госиспытаний на опытном образце были заменены следующие узлы и агрегаты:
- двигатель на 1260 км пробега вследствие наработки 326 моточасов, большей частью на стоянке в период отладки и испытаний РЛПК и пушки;
- гусеницы и бандажи 1 -го и 3-го правых поддерживающих роликов на 1100 км в связи с аварийной поломкой гребней траков при спадании гусеницы;
- комплект дисков главного фрикциона на 1800 км из-за разрушения шести ведущих дисков.

Новый дизель отработал 315 ч, из них 186 ч на госиспытаниях.

В ходе госиспытаний все агрегаты шасси, кроме редуктора привода к дублирующему агрегату питания и ВКУ, работали безотказно. Редуктор

привода к дублирующему агрегату вышел из строя при наработке всего 445 ч в результате разрушения хвостовика паразитной шестерни. Отказ в работе ВКУ был вызван коротким замыканием от попадания воды в разъем при разрыве шланга системы охлаждения пушки.

Гусеница работала нормально, но после пробега 1900 км у 25% траков было отмечено увеличение шага на 3-4 мм по причине выдавливания резины в зазоры между проушинами. Назначенный ресурс гусеницы в 3000 км требовал подтверждения.