Тяжелый танк ИС-3. Рис. А. Шепса.

Непростой выбор

Неформальное соревнование между конструкторскими коллективами ЧКЗ и Опытного завода №100 развертывалось в 1944 г. Еще в ходе модернизации танка ИС-2 попытка существенного увеличения противоснарядной стойкости бронекорпуса привела к идее создания корпуса, в поперечном сечении напоминающего клин, направленный острием вниз, т.е. с двускатным днищем, при отсутствии вертикальной брони борта. Инициативно детальную проработку подобной конструкции в конце 1944 г. начали в двух вариантах в ОКБ завода №100: П.П. Исаков - корпус - полный клин, Г.Н. Москвин - корпус, в нижней части сохранявший ограниченную по высоте вертикальную броню уменьшенной толщины, а также гладкое днище.

Первый вариант вынуждал полностью отказаться от применения торсионной подвески. Возникали также трудности с размещением боевого отделения. Двускатное днище танка от борта до борта снаружи пересекали ребра, являвшиеся опорами узлов ходовой части тележечного типа. Наиболее вероятным было использование пружин в качестве упругого элемента. Ребра, пересекавшие днище снаружи, делали его негладким, что могло существенно затруднить движение машины при ее соприкосновении с грунтом. Помимо всего прочего, в корпусе не хватало объемов для размещения боекомплекта и топливных баков.

Во втором варианте, разрабатываемом Г.Н. Москвиным, сохранение клиновидной формы основной брони могло сочетаться с вертикальным бронированием борта. В этом случае толщина листов могла быть уменьшена до величины, диктуемой соображениями прочности и жесткости. А образовавшиеся объемы между основным бронированием, листами вертикальной брони и гладким днищем (также небольшой толщины) можно было использовать для размещения топливных баков. В то же время такая конструкция значительно усложняла сборку-сварку корпуса и не согласовывалась с идеей «чистого клина», задуманного первоначально. Но иного пути реализации выдвинутой идеи просто не существовало.

Весной 1945 г. этот вопрос, в числе прочих, был вынесен на рассмотрение наркома В.А. Малышева, который поддержал второй вариант. В.А. Малышев при этом сказал: «Не все оригинальное целесообразно. Прошу доказать». Это прозвучало как упрек авторам первого варианта, разрабатываемого П.П. Исаковым и одобренного Ж.Я. Котиным. В сентябре Г.Н. Москвина отстранили от этой работы, а конструкцию корпуса поручили доводить С.В. Мицкевичу.

Снова в Ленинграде

В декабре 1945 г. Г.Н. Москвин вернулся из эвакуации в Ленинград, где на Кировском заводе еще в мае-июле 1944 г. был образован филиал завода №100.

В конце 1945 г. проектные работы с поиском путей существенного повышения боевых характеристик тяжелого танка вошли в стадию проектирования опытных образцов танка «Объект 260», названного ИС-7. Ведущим инженером проекта был назначен П.П. Исаков, главным конструктором - А.С. Ермолаев.

Вскоре Г.Н. Москвину предложили заняться компоновкой безбашенного плавающего артсамохода. Предполагалось, что машина будет оснащена мотор-колесами с электрическим приводом, снабжена поплавками и водометами. Экипаж должен был состоять из командира-артиллериста и механика-водителя-наводчика. Вооружение - две 85-мм пушки с автоматическим заряжанием и дублированным управлением.

Работу над данным проектом прекратили, поскольку боевая масса самоходной установки ориентировочно не превышала 27 т. А это была уже другая, средняя категория машин по массе, и в круг разработок конструкторского бюро тяжелых танков такая машина не входила.

Следующим проектом, выполнявшимся Г.Н. Москвиным, стала САУ с мощной морской пушкой калибра 180 мм. Затем он разрабатывал проект САУ со 152-мм пушкой большой мощности БМ-152.

В общей сложности работа над тремя артсамоходами заняла больше года.

Тяжелый танк ИС-4М