В ноябре 1939 г., с целью разобраться в сложившейся ситуации, на завод №75 с инспекцией прибыл старший контролер КО тов. Китаев. В качестве наглядной иллюстрации состояния дел на заводе приведем его доклад, составленный по итогам поездки:

СОВ. СЕКРЕТНО.

тов. НОВИКОВУ А.С.

О производстве танковых дизельмоторов.

Состояние производства на дизельмоторном заводе №75 НКСМ в гор. Харькове ставит под угрозу срыва предусматриваемый планом заказов выпуск в 1940 году 3000 танковых дизельмоторов.

Работы, начатые еще в 1933 году по конструкции мотора и особенно по его доводке, недопустимо затянулись. Изготавливаемые дизельмоторы оказались некондиционными и работали с большими авариями.

Только в июле м-це 1939 г., после вторично проведенных государственных испытаний, мотор был принят на вооружение РККА.

Завод, находясь с июня с. г. в непосредственном подчинении НКСМ т. Лихачева И.А., не набирает темпов по ежемесячному выпуску в среднем 250 моторов в обеспечение выполнения программы 1940 г.

Имея программу на 1939 г. в 1000 моторов, утвержденную пост. КО №91 ее от 26.4-39 г., завод на 20 ноября с.г. изготовил всего 298 моторов. Достигнутый выпуск в сентябре 80 и октябре 81 моторов завод в ноябре м-це не закрепил и поставил даже под угрозу срыва. На 20 ноября было сдано всего 23 мотора при месячном плане в 125 моторов.

Срыв программы объясняется хаотической организацией производства. Как правило, детали мотора изготавливаются с отступлением от технологического процесса, что приводит к возникновению массового их брака. Так, например, в первых числах ноября м-ца с.г., вследствие нарушения технологии и слабого контроля со стороны цеха и особенно ОТК, установлен массовый брак шатунных вкладышей по причине потери их упругости. Этот брак приостановил выпуск моторов. 16 ноября с. г. в цехе т. Ребянского рабочим т. Старченко при протяжке крышки подшипника (301-50-3) было забраковано 135 деталей на 20 моторов, испорчено 470 кг. весьма дефицитного для завода дюралюминия. В июле м-це с.г. на заводе было забраковано 1346 шт. поршневых колец, 73 шт. гильз, 39 поршней, что привело к срыву июльской программы.

Полное отсутствие технологической дисциплины, приводящей к низкому качеству продукции, подтверждает факт неоднократных постановок моторов на стенд при внутризаводских контрольных испытаниях. Так, в среднем каждый мотор ставился на испытания в августе - 4,61, в сентябре - 3,68, в октябре - 3,29 раза.

Вследствие изготовления и пропуска на сборку деталей с отступлениями от чертежей и технических условий, при монтаже мотора производится дополнительная слесарная работа, вызываемая индивидуальной подгонкой деталей. Убытки от брака на каждый выпущенный в октябре м-це мотор составляют 13% от его стоимости и выражаются в 13,7 тыс. рублей. Техническая расхлябанность командного состава, при отсутствии борьбы с ней со стороны директора завода т. Брусникина и главного инженера т. Могилевского, привела к болезненному состоянию производства.

Оснащение производства инструментом и приспособлениями ведется недопустимо медленно. Так на 1 ноября с. г. по заводу:

Оснащение производства идет беспланово и некомплектно. Например, в цехе топливной аппаратуры находится до 85 приспособлений, не внедренных в производство из-за отсутствия к нему инструмента. Для наличного же инструмента цех приспособления готовит сам.

При наличии на заводе 1754 станков (73% проектной на выпуск 10 тысяч моторов в год мощности) значительное количество их завезено некомплектно, так на 1-е ноября с.г. поставлено револьверных станков типа «Питлер» - 28%, внутришлифовальных - 40%, шлицешлифовальных - 40%, резьбофрезерных - 0, автоматов 122 - 40% от подлежащих поставке. Наличие имеющегося оборудования используется заводом бесхозяйственно. 18 ноября с.г. во вторую смену из 948 установленных в пяти механических цехах 408 станков (43%) не работали. Простои на заводе достигают громадных размеров, составляя за три квартала с.г. свыше 200 тыс. чел/часов, из них: август - 25342, сентябрь - 19316 и октябрь - 16002 чел/часа. С 1 по 18 ноября только сборочный цех имел простоя 2107 чел/часов, при наличии сверхурочных работ 1988 часов.

Отсутствие элементарной организации производства приводит к значительному превышению затрат нормо-часов на мотор. В октябре затраты составили 4016 часов, из них на станочные работы 1968 часов, при проектной норме 593 часа, т.е. превышают проектную норму в 3 раза. Ручные работы составили 51%. Недопустимо велика себестоимость мотора. В октябре месяце она составила 105976 руб., тогда как мотор М-17, взамен которого предназначен дизельмотор, стоит всего 17300 руб.

Директором завода тов. Брусникиным, при отсутствии требовательности со стороны НКСМ - т. Лихачева И.А., не проводится работа по устранению дефектов серийного мотора, указанных государственной комиссией, и над повышением гарантийного срока его работы. При стоимости дизельмотора в 6,5 раз больше мотора М-17 гарантийный срок его работы меньше в 3 раза и составляет всего 100 часов. Приказ НКСМ т. Лихачева о проведении к 1 декабря с.г. испытаний дизельмотора на танке для увеличения гарантийного срока до 200 часов - директором т. Брусникиным не выполнен. Испытания даже не готовились.

Стремление Главного конструктора з-да т. Чупахина создать модифицированный дизельмотор с мощностью 750-800 л.с. вместо окончательной доводки серийного мотора свидетельствует об игнорировании мотора, находящегося на производстве, и нежелании выполнить указания госкомиссии. НКСМ - т. Лихачев И А. даже не потребовал от завода выполнения своего приказа.

При внимании к изготовлению деталей и сборке моторов на различных испытаниях летом 1939 г. моторы проработали на стенде и в танках:

1. Э-2с - 147 ч.40 м.

2. Э-4 - 165 ч.48 м.

3.  1106-60 - 205 ч.37м.

4. Э-3 - 153 ч.32 м.

Это свидетельствует о возможности повысить срок работы мотора до 150 ч. без каких-либо конструктивных изменений мотора, но при соблюдении технологической дисциплины.

Невыполнение программы объясняется также плохо организованным снабжением заводом заготовками и металлом, особенно коленвалами, гильзами, сталью для шатунов, дюралюминием, силумином и др. Необеспеченность коленвалами в ноябре м-це с.г. привела к простою линии механической обработки и угрозе срыва январской программы выпуска моторов.

НКСМ - т. Лихачев И А по настоящему заводом не занимается, ограничиваясь оказанием помощи в вопросах снабжения дефицитными материалами. В техническом отношении завод предоставлен самому себе. При наличии прорыва на заводе в ноябре м-це директор завода Брусникин отпущен в отпуск.

В настоящее время завод не готов к обеспечению дизельмоторами танковой программы 1940г. и ставит ее под угрозу срыва, тем более что мотор М-17 с производства снимается.

Считаю необходимым:

1.  За отсутствие работы по организации производства, наличие на заводе периодических массовых браков, за нетребовательность проведения технологической дисциплины и игнорирование работ по устранению дефектов и повышению гарантийного срока работы дизельмотора, директору завода №75 т. Брусничину объявить выговор.

2.  Обязать НКСМ т. Лихачева И А:

а) командировать на завод №75 Зам. Наркома т. Горегляд для устранения всех недостатков работы завода и обеспечения выпуска дизельмоторов по программе 1940 г.;

б) к 15 января 1940 г. реализовать замечания государственной комиссии по дизельмотору и добиться гарантийного срока его работы до 200 часов;

в) к 15 января 1940 г. доложить КО о состоянии производства дизельмоторов и обеспечении ими танковой программы 1940 года.

3.  Приравнять завод №75 в части снабжения металлом к заводам НКАП.

СТАРШИЙ КОНТРОЛЕР (КИТАЕВ). [8]

Как видно из текста доклада, причины, тормозившие освоение необходимого армии двигателя, имели как объективный, так и субъективный характер. Забегая вперед, можно сказать, что отдельные недостатки в работе завода №75 по производству двигателя В-2 так и не были изжиты до начала Великой Отечественной войны.

Подводя итог событиям октября-ноября 1939 г., необходимо отметить следующие наиболее важные моменты:
-  продолжение консультаций между наркоматами по вопросам выбора производственной базы для серийного выпуска А-34;
-  начало проектирования и изготовления двух опытных образцов А-34 на заводе №183;
-  заводские испытания догруженного танка А-32, фактически подтвердившие целесообразность дальнейших работ по изготовлению А-34.

Список источников

1. РГВА. Ф.31811. On. 2. Д. 1101. Л. 139-143.

2. РГВА. Ф. 31811.0л. 2. Д. 928. Л. 114, 116-118.

3. РГВА Ф. 31811. Оп. 3. Д. 1672. Л. 6-17.

4. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 960. Л. 244-249.

5. РГВА Ф. 31811. Оп. 3. Д. 1639. Л. 295.

6. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 1639. Л. 298.

7. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 928. Л. 30-36.

8. РГВА. Ф.31811. Оп. 2. Д. 1023. Л. 32-35.