Варіантъ «А» плана войны 1012 года ставилъ общей задачей Ю.-З. фронту: «Пораженіе австро-венгерскихъ армій, имѣя въ виду воспрепятствовать отходу значительныхъ силъ противника на югъ — за Днѣстръ и на западъ — къ Кракову».
Если перевести это заявленіе на теоретическій языкъ, то можно формулировать его такъ: планъ войны требовалъ отъ нашего Ю.-З. фронта розыгрыша въ Галиціи генеральнаго сраженія въ формѣ «Каннъ». Подобная форма сраженія приводитъ побѣдителя къ наиболѣе полнымъ результатамъ. Нельзя отрицать того, что, если нашъ планъ войны рѣшался въ варіантѣ «А» наносить главный ударъ по А.-В. арміямъ, а не по германскимъ, то нашимъ союзнымъ обязательствамъ такая форма наиболѣе сокрушительнаго сраженія вполнѣ отвѣчала. Можно было съ полной увѣренностью ожидать, что Германская Ставка не допуститъ окруженія большей части вооруженной силы своего союзника и спѣшно переброситъ съ Французскаго театра многочисленныя дивизіи.
Однако, проведеніе генеральнаго сраженія въ формѣ двойного охвата, требуетъ совершенно особыхъ условій.
Во главѣ побѣдителей при Каннахъ находился геніальный полководецъ Аннибалъ. Однако и этого было недостаточно: требовалось, чтобы на другой сторонѣ была такая бездарность, какъ консулъ Терренцій Варронъ.
Могли ли мы расчитывать на столь несоизмѣримое различіе въ «качествѣ» высшаго командованія? Конечно — нѣтъ, хотя бы потому, что на сторонѣ нашихъ противниковъ въ рѣшающей стратегической роли нужно было ожидать появленія ген. Конрадъ фонъ Гетцендорфа. Послѣдній долгое время до войны являлся выдающимся Нач. Австро-Венгерскаго Ген. Штаба. Такимъ образомъ, базировать свое рѣшеніе — дать сраженіе въ формѣ «Каннъ», на невѣжественности непріятельскаго главнаго командованія, подобно тому, какъ это сдѣлалъ Аннибалъ, который учелъ ничтожество консула Варрона, составители нашего плана войны не имѣли никакого основанія.
Другимъ условіемь, благопріятствующимъ проведенію сраженія въ формѣ «Каннъ», является — большое качественное превосходство или значительно лучшія организація и вооруженіе.
Повидимому, составители нашего плана войны придавали большое значеніе качественному превосходству русскихъ войскъ надъ австро-венгерскими. «Ограничивая свои силы собираемыя для удара противъ А.-В.», пишетъ ген. Ю. Даниловъ*) «Россія имѣла къ тому же основанія расчитывать восполнить недостаточную численность своихъ войскъ ихъ доблестью и превосходствомъ надъ противникомъ въ численности конницы и полевой артиллеріи».
Хотя и можно было ожидать, что моральный элементъ въ русскихъ войскахъ окажется выше, чѣмъ въ арміяхъ лоскутной Имперіи Габсбурговъ, но въ первомъ сраженіи должны были встрѣтиться перволинейныя войска, кадры которыхъ только что вышли изъ школы мирнаго времени: вліяніе этого обученія, которое стояло во всѣхъ Европейскихъ арміяхъ приблизительно на той же высотѣ, должно было сгладить въ первыхъ столкновеніяхъ различіе въ природныхъ моральныхъ качествахъ войскъ.
Напомнимъ, что оба геніальные полководца ХIХ вѣка — Наполеонъ и Мольтке, которыхъ никакъ нельзя упрекнуть въ недооцѣнкѣ значенія моральнаго элемента въ сраженіи, въ своихъ стратегическихъ расчетахъ для перваго генеральнаго сраженія исходили изъ качественнаго равенства перволинейныхъ войскъ дерущихся сторонъ. Отсюда ихъ стремленіе обезпечить себѣ въ намѣченномъ генеральномъ сраженіи большой количественный перевѣсъ. «Les gros bataillons ont touiours raisons» — такъ формѵлировалъ эту мысль самъ Наполеонъ.
Было ли на сторонѣ нашихъ войскъ значительное превосходство въ организаціи или техническаго оборудованія?
*) «Россія въ міровой войнѣ 1914-1915 г. г.»„ стр. 91.