4. О необходимости составленія двухъ плановъ кампаній.

Совѣщаніе нашло, что, рѣшая вопросъ о перенесеніи центра тяжести наступательныхъ дѣйствій съ Германіи на Австро-Венгрію, не слѣдуетъ отказываться и отъ существующаго плана (1910 года) какъ въ виду полной его разработки, такъ и неизвѣстности, какъ можетъ сложиться обстановка къ началу боевыхъ дѣйствій.

Въ будущемъ же необходимо параллельно разрабатывать два плана войны на западѣ:
а)   на случай наступленія большей части нашихъ силъ противъ Германіи;
б)   на случай наступленія большей части нашихъ силъ противъ А.-В.

Кромѣ того, необходимо готовиться, хотя и къ мало вѣроятному, но все таки возможному случаю сосредоточенія германцами противъ Россіи сразу же въ началѣ войны главной массы своихъ войскъ.

Въ этомъ постановленіи можно увидѣть признаки того, что Московское Совѣщаніе подходило къ правильной идеѣ о разработкѣ трехъ варіантовъ для первой операціи: варіантъ 1-й — (главный ударъ по А.-В.) — 4 армія на правомъ флангѣ Ю.-З. фронта; варіантъ 2-й (главный ударъ по Германіи) — 4-я армія на лѣвомъ флангѣ С.-З. фронта; варіантъ 3-й (оборонительный) — 4-я армія на правомъ флангѣ С.-З. фронта.

5.  О раздѣленіи 3-й арміи на двѣ.

Совѣщаніе отмѣтило громоздкость 3-й арміи. Сосредоточеніе ея въ двухъ группахъ (Дубно-Ровненской и Проскуровской) облегчаетъ раздѣленіе ея на двѣ арміи № 3-й и № 8-й.

6.  Объ организаціи группъ армій.

Совѣщаніе указало, что большое число армій (съ раздѣленіемъ 3-й арміи на двѣ, получалось восемь армій) дѣлаетъ труднымъ непосредственное управленіе ихъ однимъ лицомъ. Поэтому, Совѣщаніе ходатайствовало о сведеніи армій, дѣйствующихъ противъ Германіи и Австро-Венгріи, въ двѣ группы армій (фронты), подчиненныя каждая особому Главнокомандующему (Главнокомандующій арміями германскаго фронта и Главнокомандующій арміями австрійскаго фронта). Высшее же Главнокомандованіе надъ всѣми русскими вооруженными силами должно быть осуществлено Верховнымъ Главнокомандующимъ, ближайшими подчиненными котораго и являлись бы Главнокомандующіе фронтами и Командующіе отдѣльными арміями (фланговыя, № 6 и 7).

Генералъ Заіончковскій, книгой котораго*) мы широко пользуемся для изученія интересующихъ насъ вопросовъ, такъ заключаетъ свое непосредственное изученіе протоколовъ Московскаго Совѣщанія и комиссіи ген. П. И. Постовскаго:

«Два приведенные выше документа имѣютъ глубокое значеніе и большой интересъ. Фактически, это полный отказъ отъ всей Сухомлиновской системы стратегическаго развертыванія и инженерной подготовки и новое обращеніе къ Милютинской системѣ съ придачей первенствующаго значенія Передовому театру и крѣпостямъ на Вислѣ, но, все таки, еще переходъ къ Милютинской системѣ въ нѣсколько извращенномъ видѣ, благодаря той пертурбаціи, которую произвелъ во всей системѣ обороны страны единолично проведенный проектъ 1910 года. Замѣчательно то, что полный отказъ отъ предположеній 1910 года произошелъ черезъ 1½ года на Совѣщаніи, на которомъ присутствовалъ самъ Сухомлиновъ, а подписалъ его, кромѣ всѣхъ Начальниковъ Окружныхъ Штабовъ, и Начальникъ Генеральнаго Штаба Жилинскій и его генералъ-квартирмейстеръ Даниловъ, авторъ проекта 1910 года».

*) «Подготовка Россіи къ міровой войнѣ (Планы войны)», Гос. воен. изд., 1926 годъ. — Стр. 241.