Эти постановленія Совѣщанія указывали на преимущества нанесенія нами главнаго удара по А.-В., но заключали въ себѣ и зародышъ невѣрной идеи о возможности для насъ вести въ первоначальную операцію рѣшительное наступленіе по двумъ расходящимся операціоннымъ направленіямъ: въ Галиціи и въ Восточной Пруссіи. Въ основѣ этой ошибки лежали двѣ невѣрныя предпосылки.

Одна изъ нихъ заключалась въ невѣрности способа исчисленія силъ. Это исчисленіе производилось подсчетомъ числа батальоновъ, вслѣдствіе чего русская пѣхотная дивизія получалась на 25% сильнѣе германской, въ то время, въ дѣйствительности, какъ мы отмѣтили это въ первомъ очеркѣ, боевая сила германской пѣхотной дивизіи превосходила таковую русской въ полтора раза. При такомъ взаимоотношеніи наши силы были далеко недостаточны для того, чтобы мы могли позволить себѣ такую роскошь, какъ одновременное веденіе двухъ рѣшительныхъ операцій по расходящимся направленіямъ.

Другой невѣрной предпосылкой являлось увлеченіе стратегическимъ наступленіемъ. Руководящіе круги русскаго и французскаго ген. штабовъ переживали въ это время своего рода «моду»; стратегическая оборона считалась негоднымъ методомъ веденія войны. Это особенно рѣзко вылилось въ двухъ лекціяхъ, прочитанныхъ въ 1911 году въ Парижѣ высокоталантливымъ, но увлекающимся, полк. французскаго ген. штаба Гранмэзонъ*). Эти лекціи были переведены на русскій языкъ и произвели на верхахъ нашего генерального штаба такое же сильное впечатлѣніе, какъ и на верхахъ французскаго большого ген. штаба. Панацею всей современной стратегіи Гранмэзонъ видѣлъ въ одномъ: въ рѣшительномъ наступленіи. Онъ совершенно упустилъ изъ виду, что, въ то время, когда рѣшительное наступленіе ускоряетъ приближеніе кризиса, стратегическая оборона оттягиваетъ его; а потому, въ тѣхъ случаяхъ, когда нуженъ вьигрышъ времени, отказъ отъ стратегической обороны равнозначенъ отказу отъ принципа «экономіи силъ», нераздѣльно связаннаго съ принципомъ «сосредоточенія силъ въ рѣшающій моментъ, въ рѣшающее время».

2. О сохраненіи Ивангорода.

Совѣщаніе признало важность сохраненія этой упраздненной крѣпости при предполагаемомъ Совѣщаніемъ выдвиженіи вновь значительныхъ силъ на Передовой театръ; въ основаніи этого оно указало на необходимость вернуться къ созданію у Ивангорода такихъ долговременныхъ укрѣпленій, которыя позволили бы сохранить за собой мосты на Вислѣ и Вепржѣ въ теченіе 1-1½ мѣсяцевъ.

3. О Риго-Шавельскомъ раіонѣ.

Незадолго передъ разсматриваемымъ нами здѣсь Московскимъ Совѣщаниемъ, Г. У. Г. Ш. внесъ измѣненія въ сосредоточеніе 4-й арміи. Эта армія, какъ мы знаемъ, должна была, по плану 1910 года, собираться въ раіонѣ Вильна-Свѣнцяны-Молодечно, т. е. въ тылу 1-й арміи. Согласно измѣненіямъ начала 1912 года, правый флангъ 1-й арміи ограничивался крѣпостью Ковна, а 4-я армія выдвигалась изъ второй линіи на уступъ 1-й въ Риго-Шавельскій раіонъ. Московское Совѣщаніе считало недопустимымъ, обсуждая это измѣненіе, въ томъ случаѣ, если германцы оставятъ противъ Россіи только три корпуса, держать 4-ю армію уступомъ назадъ на крайнемъ правомъ флангѣ. Совѣщаніе рекомендовало, въ этомъ случаѣ, перенести сосредоточеніе 4-й арміи въ предѣлы Передового театра.

*) Полковникъ Гранмэзонъ геройски погибъ въ кампаніи 1914 г. во главѣ командуемаго имъ пѣхотнаго полка.