Биплан Р-1 летного отряда НИХП, на котором летчик М. Васильев испытывал приборы ВАП-3 (в документах их называли «баллонами ОВ»), потерпел аварию при посадке на аэродроме Ухтомская 7 января 1930 г. Приборы были настолько секретны, что при съемке машины для аварийного акта их демонтировали.
Выливные приборы ВАП-4м под крылом штурмовика ССС (ЗС)
Р-1 постепенно был вытеснен другим деревянным бипланом, Р-5. Поскольку у него грузоподъемность была больше, то эта машина несла уже четыре ВАП-4. Прибор приспособили и для некоторых специальных модификаций Р-5. В 1934 г. в 14-м секторе НИИ ВВС разработали подвеску выливных приборов под поплавковый Р-5а. Проблема заключалась в том, что под крылом у него монтировались не Дер-7, а Дер-6; потребовалась доработка крепления. Тем не менее, задачу решили успешно. В октябре 1934 г. Р-5а с двумя ВАП-4 успешно прошел испытания в ОМО НИИ ВВС в Севастополе, пилотировал его летчик Моргинский.
А вот со штурмовиком Р-5Ш (он же ЛШ-Р5 или ЛШ-5) получилось сложнее. У него к балкам Дер-7 крепились дополнительные балочки со своими замками; это позволяло самолету нести до 40 бомб малого калибра. А вот ВАП-4 они подвешивать мешали. Сначала пошли на компромисс: балочки сняли с двух ближних к фюзеляжу бомбодержателей. Это позволило брать два ВАП-4, в придачу к которым штурмовик нес еще осколочные или осколочно-химические бомбы. Подвеске еще двух приборов мешал «дирижаблик» — коробка для сбора звеньев от стоявшей над нижним крылом дополнительной пулеметной установки. Но позже совместное использование разнородного вооружения сочли нецелесообразным. В каждой штурмовой бригаде две эскадрильи Р-5Ш несли нормальный комплект по четыре дополнительных пулемета и бомбодержатели под 40 замков, а третья считалась химической; на ее машинах дополнительные пулеметы отсутствовали, а держатели двух Дер-7 сразу оборудовались хомутами под ВАП-4 вместо стандартных ухватов. Это позволяло брать по четыре выливных прибора, как на обычных Р-5.
В 1932 г. монтаж ВАП-4 предусмотрели на закупавшихся в Италии летающих лодках С-62Б и их отечественных копиях МБР-4. Чертежи в ЦАГИ закончили к августу 1933 г., но выполнение заказа задержалось из-за перегрузки заводов и недостаточного финансирования.
В 1932 г. в НИИ ВВС спроектировали подвеску ВАП-4 под центропланом «крейсера» Р-6. Там пришлось ввести переходники, поскольку на Р-6 применялись не нормальные, а укороченные балки Дер-7. Но «крейсер» оказался плохим носителем выливных приборов. Как конструкторы не старались, они не смогли избавиться от забрызгивания самого самолета ядовитым раствором.
В феврале 1936 г. двумя ВАП-4 вооружили даже автожир А-7. Его испытывали на полигоне НИХИ летчики Ивановский, Попов и Корзинщиков.
К этому времени существовал уже усовершенствованный ВАП-4м. Он отличался универсальностью подвески — его можно было крепить не только на балках Дер-7, но и на Дер-6 и новых Дер-31. В последнем случае прибор мог работать от электробомбосбрасывателя (ЭСБР-1 или другого типа). Электропиротехнический механизм обеспечивал открывание баков по одному или попарно, старый механический — только всех вместе. При вскрытии или сбросе «чистой механикой» усилие, ранее достигавшее при сбросе 20 кг, существенно уменьшили. Первый вариант ВАП-4м из опытной партии прошел испытания в НИИ ВВС в октябре 1935 г. В феврале 1936 г. там же летал уже серийный его образец. Этот прибор вошел в состав химического вооружения Р-5 последних серий, штурмовиков ССС, легких бомбардировщиков Р-Зет, летающих лодок МБР-2 и даже ранних вариантов дальнего бомбардировщика ДБ-3. ВАП-4м выпускался и в первые годы Великой Отечественной войны — ими намеревались укомплектовать Р-5 ночных легких бомбардировочных полков.
На базе удачной конструкции ВАП-4 создали целый ряд зажигательных приборов, которые заслуживают отдельного рассказа.
Альтернативой ВАП-4 должен был стать прибор ВАП-5, имевший большую емкость — 120 л (по другим данным — 160 л). Предполагалось, что Р-5 будет нести два таких. Опытный образец ВАП-5 изготовили в НИИ ВВС в 1933 г. В сентябре того же года его передали на Центральный военно-химический полигон (ЦВХП) в Шиханах и в следующем месяце подвергли испытаниям. Но результаты их признали неудовлетворительными, прибор забраковали.