Башня конструкции Н.И. Чирцова (вариант №2) обеспечивала нормальный монтаж и демонтаж пушки, была взаимозаменяема с башнями изготавливаемых опытных образцов (т.е. с башней варианта №1), а ее отливка осуществлялась по отработанной технологии. К ее недостаткам относились: нетехнологичная крыша, увеличенная высота линии огня, а также относительно тяжелая и слабая по противоснарядной стойкости качающаяся бронировка пушки.

Башня, предложенная Ф.Г. Коробко (вариант №3), имела оригинальную обтекаемую форму лобовой части, увеличенную жесткость и стойкость передней части бортовой брони башни (ввиду отсутствия съемной крыши), перспективное решение по установке артсистемы²¹⁸, меньшие массу качающейся бронировки и площадь выреза в лобовой части башни и, как следствие, — увеличенную стойкость лобовой проекции. Кроме того, командирская башенка крепилась не на болтах, а приваривалась к крыше башни.

Недостатками данного варианта являлись: усложненный монтаж и демонтаж пушки в полевых условиях (но в заводских условиях — вполне возможный), затрудненная установка коробки передач, увеличенная масса верхнего погона опоры башни (на 200 кг) и более сложная технология обработки погона, а также значительные напряжения, испытываемые опорой башни и ее крепежными болтами (крайними) при выстреле.

В результате, в октябре 1946 г., в соответствии с предложениями комиссии, полностью переработали конструкцию башни, устранили «зев» в лобовой и бортовой частях башни и обратную кривизну верхних кромок башни; крышу башни выполнили за одно целое с ее корпусом, а имеющиеся на крыше люки поставили «в четверть». Кроме того, увеличили до 60 мм толщину крыши над рабочим местом механика-водителя, изменили конструкцию кронштейна направляющего колеса (увеличили толщину и надежность крепления), усилили крепление верхнего кормового листа (вместо крепления к корпусу через планки стал фиксироваться непосредственно к основной броне, диаметр крепежных болтов увеличили с 24 до 33 мм), а также удлинили петли верхнего кормового листа (со 180 до 328 мм) и усилили их крепление постановкой гужонов.

К частично выполненным предложениям комиссии относились:
-  выравнивание толщины стенок башни в горизонтальных сечениях по всей длине ее бортов и изменение толщины кормы башни (вместо 75 мм под углом 30° от вертикали была запроектирована броня переменной толщины — от 98 до 42 мм, располагавшаяся под углами от 5 до 80°). Однако, несмотря на достигнутое увеличение снарядостойкости кормы башни, она уступала стойкости ее бортов;
- увеличение наружной кромки нижней части верхнего бортового листа корпуса на 30 мм с изменением угла наклона с 38 до 50° от вертикали. Однако полное приращение кромки до угла наклона верхней части гнутого бортового листа (63°) выполнено не было, так как дальнейшее увеличение кромки вело к выходу ширины корпуса танка за железнодорожные габариты на 63 мм;
- устранение «зева», образуемого башней с подбашенным листом, но без увеличения толщины последнего;
- усиление конструкции соединения нижних бортовых листов со средними за счет введения цельного гнутого бортового листа. Тем не менее, несмотря на повышенную бронестойкость нижней части гнутого бортового листа, она все же уступала бронестойкости его верхней части. Кроме того, прочность литой конструкции кормы корпуса была ослаблена по сравнению с гнутым бортом из-за наличия соединения кормовой отливки с бортами и недостаточной поперечной жесткости кормы корпуса;
- упразднение в конструкции днища корпуса наклонных листов и введение редана толщиной 20 мм, располагавшегося под углом 72° от вертикали и высотой 160—180 мм. Толщина переднего листа днища осталась без изменений, а повышенная прочность крепления блоков подвески — недостаточно стойкой к воздействию снарядов;
- усиление прочности соединения нижнего лобового листа с бортами корпуса (соединение «в четверть» с двумя штырями). Крепление верхних лобовых листов с нижним осталось без изменений, шиповое соединение со штырями не вводилось.

В дальнейшем предполагалось:
-  повысить броневую защиту кормы башни до стойкости ее против 88-мм бронебойных снарядов с начальной скоростью 1000 м/с под курсовым углом 135°, с последующей проверкой обстрелом на полигоне;
- крепление механизмов, приборов и боеукладки производить только к крыше и днищу ниши башни;
- пересмотреть конструкцию крепления механизма поворота башни в сторону резкого повышения прочности крепления;
-  проработать вопрос коренного изменения конструкции крепления башни на корпусе, исключив возможность разрушения конструкции опоры при воздействии снарядов в горизонтальном и вертикальном направлениях;
- проверить прочность соединения нижнего лобового листа корпуса с верхними и бортами при обстреле вновь изготовленного первого корпуса измененной конструкции;
- увеличить толщину подбашенного листа не менее чем до 45 мм;
- изменить конструкцию соединения гнутых бортов с кормовой частью в сторону усиления прочности этого соединения и ввести дополнительную поперечную жесткость корпуса в кормовой части. Увеличить толщину литой части кормы корпуса, доведя ее бронестойкость до стойкости гнутых бортов;
- увеличить толщину передней части днища до 30 мм (с проверкой обстрелом первого, изготовленного корпуса);
-  пересмотреть конструкцию крепления боеукладки, оборудования и щитков в направлении снятия их крепления с основных бронедеталей корпуса и перенесения на днище и крышу корпуса;
-  с целью уменьшения поражаемости экипажа, а также ослабления действия звуковых волн при ударах снарядов о броню проработать вопрос изоляции членов экипажа от соприкосновения с броней башни и корпуса путем введения специального покрытия внутренней стороны основных бронедеталей в районах расположения их рабочих мест;
- отработать вопрос защиты корпуса и башни от воздействия кумулятивных снарядов и гранат.

²¹⁸ Артсистема «накрывалась» башней, что в данном варианте также не обеспечивало особого уменьшения высоты линии огня, но в дальнейшем, при увеличении диаметра погона и изменении конструкции жалюзи, высота линии огня могла быть значительно уменьшена.