Конструкция регулируемой пневматической подвески танка «Объект 775». |
Таблица 51. Характеристики составных частей системы подрессоривания танков |
|||||||
Характеристики |
Марка танка (объекта) |
||||||
ПТ-76Б |
«Объект 906» |
Т-55 |
Т-62 |
«Объект 167» |
«Объект 432» |
Т-10М |
|
Подвеска, тип |
Моноторсионная |
Пучковая торсионная |
|||||
Смещение торсионов, мм |
65 |
78 |
105 |
105 |
105 |
Соосная |
|
Диаметр торсиона, мм |
38 |
34 |
56 |
56 |
46 |
48 |
34 |
Рабочая длина торсиона, мм |
2002 |
2172 |
1945 |
1945 |
2064 |
1217 |
880 |
Модуль жесткости, Н/см (кгс/см) |
618 (63) |
491 (50) |
4964 (506) |
4964 (506) |
3924 (400) |
3355 (342) |
5199 (530) |
Удельная потенциальная энергия, см |
40,8 |
53,4 |
32,5 |
37,3 |
56 |
57,5 |
42,6 |
Максимальные касательные напряжения, МПа {кгс/см2) |
784,8 (8000) |
956,8 (9754) |
978,0 (9970) |
978,0 (9970) |
1196,8 (12200) |
1293,6 (13200) |
1128,2 (11500) |
Материал торсионного вала |
Сталь 45 ХНМФА |
||||||
Плечо балансира, мм |
360 |
360 |
250 |
250 |
230 |
380 |
480 |
Период колебаний корпуса*, с |
1,05 |
** |
0,86 |
0,86 |
0,9 |
1,26 |
0,95 |
Динамический ход опорного катка, мм |
198 |
260 |
162 |
162 |
242 |
253 |
172 |
Гидроамортизатор, тип |
Рычажно-поршневой |
Поршневой |
Рычажно-лопастной |
Поршневой |
Рычажно-поршневой |
||
Число амортизаторов |
4 |
6 |
4 |
4 |
4 |
6 |
6 |
Число упоров |
4+4 |
6 |
10 |
10 |
8 |
10 |
14 |
Ограничители хода балансиров, тип |
Резиновые + пружинные |
Пружинный |
Резиновый |
Жесткий упор |
Пружинный |
"Для функционирования экипажа приемлемыми являются колебания с периодами от 0,7 до 1,8 с.
**Данные у авторов отсутствуют.
В 1964 г. в конструкторском бюро ЧТЗ по типу подвески тяжелого танка «Объект 770» спроектировали регулируемую пневматическую подвеску и для опытного танка «Объект 775» с управляемым ракетным оружием. Эта подвеска совместно с опорным катком, конструкция которого была заимствована у танка «Объект 432», представляла собой единый компактный узел. Изменение клиренса машины осуществлялось за счет перелива жидкости из гидравлической части рессор в специальные объемы, располагавшиеся в осях подвески.
Главной задачей дальнейшего совершенствования гусеничного движителя было повышение долговечности его работы. Это объяснялось тем, что в сравнении с другими основными группами механизмов и устройств танка гусеничный движитель наиболее быстро выходил из строя по причине износа, так как большинство его элементов (зубчатые венцы ведущих колес, траки и пальцы гусениц, опорные и поддерживающие катки) постоянно работали в чрезвычайно тяжелых условиях.
В первые послевоенные годы траки гусениц танков продолжали изготавливаться с открытыми металлическими шарнирами (ОМШ) и плавающими пальцами, которые были наиболее простыми как в производстве, так и при замене в процессе эксплуатации. Однако они имели повышенный износ, особенно при работе на песчаных грунтах. Износ шарниров гусениц (шаговый износ траков) резко ограничивал их ресурс и, соответственно, подвижность танков. Средние ресурсы гусениц в условиях работы в средней полосе СССР составляли около 2000 км для тяжелых и 3000 км для средних и легких танков. На грунтах с абразивным действием ресурс гусениц был в 2 раза меньше среднего (именно он был выбран за минимальный ресурс). Наиболее трудные условия по прочности гусениц создавались при движении по каменистым и зимним мерзлым грунтам, а по износу шарниров — в весенний и осенний периоды при движении по грунтам, содержащим кварцевый песок. В зимних условиях максимальный ресурс гусениц для тяжелых танков достигал 3000 км, для средних и легких — 5000 км. У тяжелых и легких танков этот ресурс ограничивался работоспособностью шарниров, у средних - еще и прочностью траков.
В это же время большое значение стало придаваться исследованию и устранению причин увода танка при его движении на гусеницах с ОМШ. Увод танка существенно затруднял преодоление водных преград по дну, прохождение колейных мостов и ограниченных проходов в минных полях, а также повышал утомляемость механика-водителя при совершении длительных маршей.
По итогам НИР, проведенных в этой области, была разработана методика определения величины увода танка и даны рекомендации по устранению причин увода. К возможным причинам увода танка относились:
- при отсутствии буксования гусениц на грунте — неравномерное натяжение гусениц, пробуксовка фрикционных устройств в механизме поворота машины, неодинаковый шаг траков левой и правой гусениц;
- при наличии буксования гусениц на грунте — неодинаковое сопротивление движению левой и правой гусениц из-за различного дорожного покрытия, движение с креном по косогору, неодинаковый износ грунтозацепов левой и правой гусениц;
- нарушение технологии изготовления и правил эксплуатации, а также результат механических повреждений узлов ходовой части.
Исследования гусеничного движителя, проведенные в Военной академии БТВ, показали, что разное число траков в гусеницах не влияет на увод машины при условии соблюдения одинаковых величин натяжения гусениц, значений шага трака для левой и правой гусениц, а также при отсутствии пробуксовки фрикционных элементов в механизме поворота. Эти выводы подтвердились в ходе проведенных на НИИБТ полигоне испытаниях по проверке возможности преодоления различных противотанковых препятствий средним танком, в ходовой части которого были демонтированы направляющие колеса и гусеницы перематывались через передние опорные катки. Таким образом, было выявлено, что основной причиной увода танка при соблюдении всех наставлений и инструкций по эксплуатации являлся неравномерный износ гусеничного зацепления (шаговый износ траков и зубьев ведущего колеса) со стороны левого или правого бортов.
Испытания среднего танка с гусеницами, натянутыми через первый опорный каток, минуя направляющее колесо.