Установка маскировочной накидки «Паучок» на танке Т-34-85 (слева) иТ-54 (справа).
Танк ИС-4 с маскировочной накидкой «Паучок».	Танк ИС-4 с маскировочной накидкой «Паучок» в танковом окопе.

С появлением данных о проведении за рубежом работ по созданию ПТУР с тепловой головкой самонаведения во ВНИИ-100 в конце 1956 г. начались работы по исследованию теплового излучения объектов бронетанковой техники и изучению способов его снижения. Приказом ГКОТ от 31 декабря 1958 г. НИР по исследованию возможности защиты танков Т-54 и Т-10 от ПТУР, оснащенных тепловыми головками самонаведения, была официально закреплена за ВНИИ-100. В качестве соисполнителя определялся НИИБТ полигон. Руководителем работы от ВНИИ-100 стал Г.А. Михайлов.

К началу 1960-х гг. тема этой НИР значительно расширилась за счет включения вопросов по защите от средств радиолокационного обнаружения. В результате проведенных НИОКР в 1961 г. во ВНИИ-100 изготовили и установили на танке Т-55 опытную систему газовыхлопа и устройство для снижения теплового излучения. Испытания показали, что дальность обнаружения танка Т-55 с опытной системой газовыхлопа и устройством снижения теплового излучения головкой самонаведения управляемой ракеты ПТРК «Глаз» снизилась в 1,5 раза. Одновременно был произведен подбор защитного материала для поглощения излучения радиолокаторов.

В 1961 -1964 гг. эта работа продолжилась филиалом ВНИИ-100 в направлении защиты танков от обнаружения радиолокационными и пассивными инфракрасными средствами за счет использования материалов, поглощавших электромагнитные волны радиолокационного диапазона 0,4-4,5 см и уменьшавших тепловое излучение корпуса и башни. Была проведена НИР по оценке маскировочных характеристик стеклопластикового корпуса легкого танка ПТ-76, изготовленного филиалом ВНИИ-100 совместно с НИИ пластмасс и ВНИИ стекловолокна в 1960 г. Однако в ходе испытаний выяснилось, что стеклопластиковый корпус не обладал маскировочными свойствами от средств радиолокационного и инфракрасного обнаружения. Это обстоятельство инициировало разработку первого в стране стеклопластикового радиопоглощающего материала ПРП-16, созданного совместно с Институтом радиотехники и электроники (ИРЭ) АН СССР (проф. Л.А. Жекулин) и НИИ пластмасс (д.х.н. П.З. Ли). Но предложенный радиопоглощающий материал ПРП-16 не удовлетворял требованиям массового производства. Выпуск 16-слойного материала, в котором каждый электропроводящий слой, отличавшийся от предыдущего по своим электрическим свойствам, наносился вручную с помощью пульверизатора, оказался очень сложным даже при изготовлении небольших образцов.

Для производства радиопоглощающего материала в лаборатории филиала ВНИИ-100 разработали автоматизированную напыляющую установку, на которой можно было изготавливать слои размерами 1x3 м. Одновременно была обоснована возможность использования не 16-18 слоев, как рекомендовалось ИРЭАН СССР, а только трех номиналов при сохранении радиолокационных свойств. Созданный материал получил наименование «противорадиационный стеклопластик» — ПРЛС. Кроме того, филиал ВНИИ-100 подготовил схемы его установки на различных образцах бронетанковой техники для уменьшения их теплового излучения, а также практические рекомендации для выбора при проектировании рациональных форм боевых машин, улучшавших их радиолокационную и тепловизионную маскировку.

Одним из мероприятий по уменьшению вероятностей обнаружения танка и попадания в него снаряда являлось максимально возможное снижение высоты танка. Однако реализация этого мероприятия при классической схеме компоновки зачастую приводила к ухудшению эргономических показателей. Большой объем НИОКР, позволивших успешно решить эту задачу, был проведен при разработке схем общей компоновки машин с расположением экипажа в корпусе (танк «Объект 287») или в башне (танки «Объект 911 Б» и «Объект 775»), с использованием механизма заряжания пушки (танки «Объект 432» и «Объект 167Ж») и регулируемой пневматической подвески (танк «Объект 906Б»).

Основным компоновочным средством повышения уровня броневой защиты отечественных танков считалось уменьшение забронированного объема машины. Объемно-массовые показатели броневой защиты танков приведены в таблице 34.

Из представленных данных видно, что забронированный объем отечественных танков значительно меньше, чем у зарубежных машин. Уменьшение забронированного объема при сохранении рационального соотношения размеров танка сокращало площадь броневой защиты и, следовательно, общую массу корпуса и башни. Однако, как показывали расчеты, в любом случае на броневую защиту танка необходимо было отводить 50-55% общей массы машины. Полученный резерв массы, как уже отмечалось, мог быть использован для повышения огневой мощи и защищенности танка. Увеличение же массы броневой защиты больше указанной величины (даже только на одну тонну), существенно отражалось не только на показателях подвижности танка, но и влекло за собой необходимость решения целого ряда задач, связанных с железнодорожными перевозками и грузоподъемностью мостов.

К концу рассматриваемого периода практически были исчерпаны возможности по усилению броневой защиты отечественных танков за счет увеличения толщины монолитной броневой преграды при заданных ограничениях боевой массы различных типов танков. За рубежом усиление броневой защиты танков М60 (США) и «Чифтен» (Великобритания) только за счет увеличения толщины брони продолжалось до середины 1970-х гг., несмотря на резкое увеличение их боевой массы.

Дальнейший рост могущества действия противотанковых средств (БПС, БКС и ПТУР), а также необходимость обеспечения боевых действий танков в условиях применения ядерного оружия показали, что в пределах допустимой величины массы танка достичь его полной неуязвимости на поле боя невозможно. Поэтому было принято решение — установить приемлемый уровень защищенности, при котором танки еще способны выполнять боевые задачи, а их потери при ведении боевых действий не превышают некоторой допустимой расчетной величины. Это решение легло в основу дальнейшего совершенствования защищенности отечественных танков.

Таблица 34. Объемно-массовые показатели броневой защиты танков