Ю. Н. Мацапура. | В. П. Царев. | В. Г. Сорокин. | Н.К. Смольяков. | Н.И. Еланский. | В. К. Солошенко. | Г.Н. Беляев. |
Дальнейший дискуссионный анализ показал, что применение спецзаряда с использованием ПУ и ракеты «Тайфун» небезопасно для обеих воюющих сторон.
Подводные взрывы могли бы вызвать значительное радиоактивное заражение местности. Кроме того, ядерные взрывы на акватории, прилегающей к военно-морской базе, могли повредить размещаемые на дне моря и на побережье гидроакустические средства (включая стационарные), а также привести к гибели своих судов и кораблей, оказавшихся в опасной зоне. Исходя из этого, после рассмотрения в 1959 г. результатов предварительных проработок нескольких вариантов ракет с различной максимальной дальностью пуска, работы по данной теме практически прекратились.
Технические характеристики |
БР-222 (колесный) |
БР-222 (гусеничный) |
БР-222-l (гусеничный) |
БР-222-II (гусеничный) |
БР-222-III (гусеничный) |
БР-222-IV (колесный) |
БР-222-V (колесный) |
БР-222-VI (колесный) |
Вес ракеты, кг |
6000 |
6000 |
9060 |
9060 |
5000 |
5500 |
5500 |
6030 |
Вес транспортера, кг |
22000 |
35000 |
22000 |
21000 |
||||
Вес артчасти, кг |
14500 |
13100 |
13600 |
20500 |
21000 |
|||
Вес установки, кг |
28000 |
28000 |
45560 |
59500 |
40100 |
40100 |
||
Вес электрооборудования |
1000 |
500 |
500 |
500 |
750 |
|||
Угол продольной устойчивости: |
||||||||
- при подъеме; |
38° |
38° |
60° |
63° |
55° |
55° |
37° 59° |
|
- при спуске |
53° |
53° |
||||||
Угол поперечной устойчивости: |
27° |
|||||||
- без учета ветра; |
26° |
26° |
45° |
50° |
45" |
50° |
16,5° |
|
- с учетом ветра |
15,5° |
15.5° |
||||||
Предельные рабочие углы вертикального наведения |
40°+80° |
40°-80» |
40°+80° |
40°*80° |
40°+80° |
40°*80° |
40°+80 |
0—80° |
Предельные рабочие углы горизонтального наведения |
±8° |
±8° |
±90° |
±90° |
±90° |
±90° |
±90° |
±90° |
Максимальная скорость передвижения (км/час) |
60,0 |
35,2 |
35,0 |
35,5 |
60,0 |
Вышедшая в 2003 г. книга А.В. Веселовского «Ядерный центр (записки испытателя ядерного оружия)» приоткрывает завесу над причинами такого решения. В ней, в частности, сказано: «...Поскольку мы, разработчики изделий со спецзарядом, представляли последствия применения изделий с ядерными боезапасами лучше, чем военные, вопросы безопасности стояли у нас очень остро. К этому нас приучил с первых шагов научный руководитель и первый главный конструктор академик Ю.Б. Харитон Он требовал скрупулезной проработки буквально всех вопросов по обеспечению безопасности на всем жизненном цикле ядерного боеприпаса, начиная от изготовления на серийном заводе, эксплуатации в войсках и далее. В нашей эксплуатационной документации (ЭД) всегда были гарантии, что изделия безопасны при условии соблюдения требований ЭД...»
Кроме того, создание системы в целом, включая решение задач обнаружения и классификации целей, выдачи целеуказания на боевые машины комплекса с временными задержками, не приводящими к недопустимому старению информации, могло быть осуществлено только на более высоком уровне развития техники.
Таким образом, береговой ракетный комплекс «Тайфун» для доставки глубинных бомб со спецзарядом не получил путевку в жизнь.
Чем же закончились эти проработки для НИИ-1 и ОКБ-221?
В 1961 г. на вооружение ВМФ были приняты реактивные бомбометные установки с механическим заряжанием «Смерч-2» и «Смерч-3» для залповой и одиночной стрельбы. Над ними потрудились конструкторы НИИ-1 и ЦНИИ-34. Что касается конструкторов ОКБ-221, то им не пришлось отдыхать. В день закрытия темы «Тайфун» было объявлено о начале работ над ракетным комплексом «Темп». Полученный при этом опыт оказался весьма кстати.
Шахтная пусковая установка БР-219.