Продольный разрез первого варианта истребителя танков «Дракон». Декабрь 1957 г.

Аппаратура системы наведения включала два электронно-оптических прибора — видикона, отслеживающих в картинной плоскости положение установленного на ракете трассера. Один из видиконов с более широким полем зрения обеспечивал ввод ракеты в луч радиокомандной системы, второй — точное наведение ракеты. Предусматривались два режима наведения, при одном из которых ракета на большей части траектории летела с превышением 1,5—3,0 м по отношении к линии прицеливания. За счет этого снижалась вероятность соударения ракеты с грунтом, препятствиями на местности. Это метод применялся при стрельбе из окопа, при плохой видимости и ночью. Для стрельбы ночью использовался резервный ручной, а не полуавтоматический режим наведения ракеты.

В качестве вспомогательного оружия в отделении управления справа от механика-водителя устанавливался курсовой пулемет СГМТ с боекомплектом 2000 патронов. В дальнейшем предполагалось установить второй пулемет СГМТ в башне.

Положительными особенностями данного проекта являлись: плотная компоновка боевого отделения, уменьшение общей высоты машины по сравнению с танком Т-55, хорошая защищенность лобовой части, комплектация машины оборудованием для подводного вождения, противоатомной защитой, дымовой аппаратурой.

В числе недостатков ракетного вооружения было отмечено:

1.  Большие габариты ракеты при сложенном (1250х230х230 мм) и раскрытом оперении (размах стабилизатора 850 мм), что вызывало трудности при ее размещении в машине и реализации механизированного старта. Кроме того, это приводило к увеличению высоты линии огня.
2. Необходимость предстартовой стабилизации ракеты по углу крена, что усложняло пусковую установку и снижало ее надежность.
3. Расположение ряда узлов (включая пусковую установку) на крыше башни повышало их уязвимость от огня противника, как в походном, так и в боевом положениях. В боевом положении в течение 6 с ничем не защищенная ракета находилась на высоте линии огня (2438 мм), что могло привести к ее поражению осколками, пулями и т.д.
4. Размещение 3 из 15 ракет вне механизированного стеллажа. Перегрузка этих ракет в механизированный стеллаж была возможна лишь при определенном положении башни.
5. Крепление механизированного стеллажа и ряда блоков аппаратуры управления снарядом на корпусе башни уменьшало надежность их боевой работы, так как они подвергались действию больших перегрузок при попадании снаряда в башню.
6. В проекте не была предусмотрена система ручного заряжания пусковой установки. В случае выхода из строя по каким-либо причинам механизма заряжания экипаж: машины не мог использовать основное вооружение танка.

Также в качестве недостатка рассматривалось наличие у каждой ракеты тяжелого контейнера, весящего около трети от веса ракеты, что увеличивало массу машины на 225 кг и уменьшало боекомплект. Контейнер рамной конструкции с жесткими крышками на оконечностях ракеты обеспечивал фиксацию сложенных крыла и стабилизатора, способствовал защите от повреждений, играл роль направляющих пусковой установки при пуске и сбрасывался с пусковой установки после выстрела. В случае отказа ракеты перед стартом она также сбрасывалась с пусковой установки вместе с контейнером. Однако последующее развитие ракетной техники показало перспективность использования транспортно-пусковых контейнеров, применяемых в настоящее время почти во всех ракетных комплексах.

Необходимо подчеркнуть, что проектные материалы по истребителю танков «Объект 150» разрабатывались КБ завода №183 применительно к различным базам — создававшимся на этом предприятии перспективным «Объекту 140», «Объекту 167» и «Объекту 167Т», а также к серийным танкам. Фактически первые опытные машины были изготовлены на базе танка Т-55, а более поздние и серийные — на базе Т-62.