После выступления докладчика стороны перешли к прениям, в ходе которых участникам предстояло определить, какую именно систему нужно принять на вооружение для автобронетанковых войск. Приведем выписки из протокола пленума с выступлениями участников:

Тов. МАКУЛОВ. (представитель Кировского завода) Обратите внимание на следующий момент, что система Л-11 для УР принята на вооружение и завод ее изготовляет, и, решив вопрос о приеме Ф-32, армия будет иметь две системы, совершенно различные.

Тов. ГРАНДИЛЕВСКИЙ. (представитель АНИОП) Я хотел отметить один факт, который т. Соркин упустил в своем докладе. Это относительно того, что в противооткатном устройстве  Л-11 всегда можно найти стружки. Противооткатное устройство в Л-10, которое идет в валовом производстве, показало тоже самое... У нас сейчас поступила Л-10 на контрольные испытания, мы эту систему разобрали, и оказалось большое количество стружек, воротники не годятся никуда. Наличие стружек объясняется технологическим процессом. При расточке остаются заусенцы и при стрельбе эти заусенцы жидкость смывает, и стружки остаются внутри. Этот недостаток может быть устранен.

Полигон склоняется к тому, что на вооружение нужно принять Ф-32, это его окончательное мнение. Кроме того, должен добавить последние данные. Я производил испытания - можно ли будет, не вынимая системы из танка, заменить свободную трубу, и оказалось, что в Ф-32 в течении 1 часа 40 минут труба была заменена весьма легко. Вчера я проделал тоже с Л-11, тоже возможно, но с большими трудностями. В Ф-32 потребовалось 2 человека, здесь же нужно три человека, причем казенник Ф-32 можно снять и положить на пол, в Л-11 пришлось специальный кругляк брать.

Я со своей стороны считаю, что Ф-32 должна быть принята на валовое производство, конечно, после внесения тех изменений, которые указаны в отчете.

Тов. АНИСИМОВ. (представитель 2-го отдела АУ РККА) Система Л-11 имеет противооткатные устройства такого же порядка, как в Л-10, как в Л-10, так и в Л-11 мы имеем массу недочетов и даже в системе Л-12 противооткатное устройство себя не оправдало. Я не хочу браковать идею, может, идея хорошая, но плохое исполнение этой идеи. Второе - это о полуавтоматике Л-11, она требует чрезвычайно тонкой настройки, что требует большого умения со стороны обслуживающего персонала, а в танке будут колхозники, поэтому я бы сказал, что систему Л-11 для танкового вооружения не принимать....

Можно согласиться с высказыванием о том, чтобы систему Л-11 иметь в качестве резервной.

Тов. ПАВЛОВ, (представитель АБТУ РККА) ... Ф-32 пушка более удачна и надежна, поэтому она для танков должна быть принята на вооружение, и в этом году должна быть сделана опытная партия, чтобы этим самым подготовить ее в производство. Сейчас за доработку этой системы надо взяться, устранить причины омеднения. Я за принятие второго варианта, считаю, что пушка Ф-32 для существующих систем танков подходящая.

Тов. ЖЕВАНИК. (представитель Арткома) У нас есть не один пример, когда мы убеждались, что лучшее враг хорошего. Принимая такое решение, которое изложено во втором варианте (второй вариант подразумевал принятие на вооружение пушку Ф-32, первый - Л-11. - Прим.авт.), мы можем очутиться без танковой 76 мм пушки, вот по каким причинам. Я просил Начальника Главка высказаться по этому делу. А что мы получили в ответ, что 20 штук сделаем, а дальше или новый завод, или расширение этого (речь идет о заводе №92. - Прим.авт.) завода. Это ведет к тому, что в 1940 году мы пушки иметь не будем. Решение принять пушку Ф-32 на вооружение танков будет неправильным, потому что никто не доказал, что система Л-10 плохая. Испытания проводились 4 раза, испытания она выдержала, а Л-11 - система еще лучше. В смысле производства - я считаю, что Л-11 и Л-10 легче в производстве, это видно из самой схемы. Если взять противооткатное устройство, оно здесь самое простое. Все средства, какие ни испытывали, показали, что все в порядке. Недоверия есть, но они всегда будут.

Нужно совместно пересмотреть полуавтоматику. В отношении полуавтоматики нужно подходить более строго, в смысле габаритов. ... Ф-32 в 1940 г. мы не сделаем, может быть, только со второй половины 40 года начнется валовое производство этой пушки. Поэтому я считаю, что правильнее решение было бы, если Л-11 представить на вооружение в Т-28 и в БТ-7. Нужно проверить и не спешить с этим делом. И если мы проверим в БТ-7, не хуже будет, чем у Ф-32. В пушке Ф-32 мы имеем много доработок, учитывая большую загрузку 92 завода, доработка займет много времени, и поэтому я считаю, что мы должны принять пушку Л-11, потому что эта пушка состоит на валовом производстве и в любой момент мы можем любое количество дать. Никто и нигде не доказал, что эта пушка небоеспособна, наоборот, у нее нет таких дефектов, которые не позволяли бы принять ее на вооружение. Ф-32 не имеет базы, и мы ее в 1940 г. не получим.

Тов. КОРАБЛИН. (представитель Арткома) Я не согласен с предложением тов. Жеваника. Мы должны брать лучшие образцы, то, что для нас приемлема Ф-32, это показал АНИОП, об этом зафиксировано в отчете....

Тов. РОЗАНОВ, (представитель завода №92) Хочу остановиться на выступлении тов. Жеваника. Система Ф-32 хорошая, и тов. Жеваник, не основываясь ни на чем, идет против нее, так же, как в свое время стаскивал с производства Ф-22 и настаивал на принятии Л-12. Выступление тов. Жеваника несерьезное. Если Наркомат Вооружения возьмется, то он имеет возможность выпустить в 1940 году пушку Ф-32, сил на эту пушку хватит.

Тов. МАКУЛОВ. (представитель Кировского завода) Я представитель завода, который является автором системы Л-11. Навязывать систему мы не собираемся, хлопот у нас с ней хватит и для УР. Замечания о противооткатном устройстве неверны. В отношении полуавтоматики - были недостатки, но когда дело наладили, пошло без осечки. Л-11 в этом году для танков сделаем 25 штук, а в будущем зависит от того, сколько мы будем иметь УР. В итоге я разделяю мнение тов. Жеваника.

Тов. ГРЕНДАЛЬ. Можно прийти к следующему выводу: что обе системы в основном испытания выдержали, но система Ф-32, безусловно, имеет целый ряд эксплуатационных преимуществ как боевое орудие. Система строится для целей войны, на ней будут работать люди, и не в коем случае она не может отягощать, но она (речь о Л-11. - Прим. авт.) имеет в силу конструктивных неудобств неудобства работы в танке. Противооткатные устройства требуют тщательного наблюдения, а этого в боевых эксплуатационных условиях не будет, надо рассчитывать на колхозников, на людей свежих, которые в процессе войны будут осваивать. В этом отношении Л-11 уступает Ф-32, поэтому я считаю, что поскольку Л-11 налажена и обеспечена чертежами литера «А», образцы дают хорошие результаты, ее оставить как систему УР и иметь резервной, если тов. Павлову потребуется очень большое количество пушек. А базироваться надо как на основной вид - на Ф-32, средства есть для того, чтобы обеспечить серийный выпуск и развернуть то необходимое строительство по расширению цехов, которые должны будут обеспечить в ближайшее время массовый выпуск Ф-32.

Тов. ПАВЛОВ, (представитель АБТУ РККА) Л-11 в 1939 году мне потребуется 15-20 штук. Но Ф-32 наша основная пушка, Л-11 пушка промежуточная. [6]

Испытания пушки Ф-32 в танке БТ-7. Вид справа при курсовом угле 45°, стрельба при угле снижения 20° с наклоном танка в двух плоскостях.

Танк БТ-7 с пушкой Ф-32. Вид спереди при курсовом угле 0° и угле возвышения 0°. Весна 1939 г.	Пушка Ф-32 в танке БТ-7. Вид спереди при курсовом угле 90°. Стрельба под углом снижения 20° и при наклоне танка в двух плоскостях.
Испытания пушки Ф-32 в танке Т-28. Вид справа при курсовом угле 0°. Весна 1939 г.	Танк Т-28 с пушкой Ф-32.