Ниже приведем выдержки из Журнала Артиллерийского комитета (ЖАК) №0014 от 10 июня 1939 г., который велся в процессе пленума. В этом документе наглядно показаны все плюсы и минусы новых танковых пушек, а также содержатся выводы и рекомендации по улучшению их конструкции:

2. Краткая история вопроса.

По системе Л-11.

76 мм. танковая пушка Л-11 является переделкой 76 мм. танковой пушки Л-10. Результаты полигонных испытаний системы Л-10 изложены в ЖАК № 0113-38 г. В октябре месяце 1938 г. были проведены войсковые испытания системы Л-10 в танках Т-28 на Лужском полигоне. Результаты войсковых испытаний системы Л-10 изложены в ЖАК № 057-39 г. Этим же журналом были утверждены чертежи лит. «А» для валового производства.

На основании заключения комиссии по войсковым испытаниям было решено производство системы Л-10 не прекращать и одновременно вести срочную работу по переконструированию системы Л-10 под патроны от 76 мм. дивизионной пушки обр. 02/30г. Основное требование, которое было предъявлено к системе, состояло в том, чтобы путем удлинения ствола до 30-ти калибров и упрочнения противооткатных устройств сделать возможным применение патронов от 76 мм. дивизионных пушек.

Работа эта Кировским заводом была выполнена с большим запозданием (задание было дано в декабре 1938 г., образец был подан на испытания лишь 23.IV.39 г.).

Л-11 имеет следующие важнейшие отличия от системы Л-10:

а) Нарезная часть трубы удлинена до 23,5 калибров (в Л-10 длина нарезной части равна около 17 калибров).

б) Заменены шток, контршток с модератором и клапанное устройство тормоза отката.

в) Клин с ударным механизмом с самовзводом заменены на клин с ударным приспособлением по типу полковой пушки обр. 1927 г.

г) Добавлен механизм выключения полуавтоматики.

д) Изменены механизмы ручного и ножного спусков.

е) Изменен подъемный механизм.

ж) Упразднена бронировка передней части трубы орудия.

По системе Ф-32.

76 мм. танковая пушка завода №92 Ф-32 изготовлена по договору с Артиллерийским Комитетом за 1938 г. Работа была выдана заводу №92 в связи с тем, что в начале 1938 г. не было уверенности в возможности быстрой доработки системы Л-10. Кроме того, система Л-10 не давала возможности установки ее в БТ-7.

Завод №92 сроки сдачи образца (май 1938 г.) не выдержал. Кроме того, в связи с запозданием в подаче танка и отсутствием на заводе боеприпасов для отладки, система была подана на АНИОП лишь в марте м-це с.г.

Для ускорения работы проект системы в Арткоме не рассматривался, а основные указания по проекту и по доделке образца были даны работниками Арткома при выездах на завод.

II. РЕЗУЛЬТАТЫ ПОЛИГОННЫХ ИСПЫТАНИЙ.

Основные испытания танковых пушек Ф-32 и Л-11 были произведены в следующих машинах: Ф-32 в БТ-7, Л-11 в Т-28. Системы в общей сложности были испытаны следующим количеством выстрелов: Ф-32 - 1282 выстрела, Л-11 - 1440 выстрелов.

На основе проведенных испытаний установлены следующие характеристики систем:

В процессе испытаний были проведены стрельбы на определение баллистики, меткости по щитам и по местности, прочности, снятия велокривых отката и наката, под предельными углами снижения и возвышения, на скорострельность, на выяснения влияния концентрации газов в орудийных башнях, на выяснение причин омеднения канала Ф-32 и сравнительные стрельбы из Ф-32 и 76 мм пушки 02/30 г. с длиною ствола в 30 калибров. Кроме того, по окончании основных испытаний было произведено опробование стрельбой установок систем Л- 11 в БТ-7 и Ф-32 в Т-28.

13. Заключение АНИОПа.

На основе проведенных испытаний АНИОП пришел к следующему заключению:

а) 76 мм. танковая пушка Л-11 в танке Т-28 полигонные испытания выдержала.

б)  Пушка Л-11 не позволяет установку ее в танке БТ-7 вследствие неудобства, тесноты и небезопасности при обслуживании ее.

в) После постановки ножного спуска система должна быть проверена дополнительно стрельбой в объеме 200 выстрелов.

г) Система Ф-32 после 900 выстрелов показала кучность порядка 1/40 вследствие значительного омеднения канала трубы, приведшего к полному срезанию поясков.

д)  Система нуждается в дополнительном испытании трубы на 1000 выстрелов после изготовления новой трубы с целью проверки омедняемости.

е) Остальным агрегатам системы Ф-32 дается удовлетворительная оценка.

ж) Система Ф-32 имеет следующие преимущества перед системой Л- 11 для вооружения танков: Ф-32 дает возможность иметь одну систему как для танков типа Т-28, так и для танков типа БТ-7. Ф-32 более удобна в обращении, эксплуатации, при сборках и разборках, более проста и надежна. Ф-32 не требует ни специально баллона, ни манометра на 100 атм. Противооткатные устройства более надежны, чем в Л-11, имеют меньшую силу сопротивления откату и меньшую длину наибольшего отката. Ф-32 имеет значительно более толстую трубу (в дульной части на 6 мм.), что выгоднее для предохранения от осколков. Сама компоновка системы Ф-32 и ее габариты (в особенности поперечные) более выгодны, чем в системе Л-11.

III. Технический анализ результатов испытаний.

1. По системе Л-11.

Вывод АНИОПа о том, что система Л-11 в танке Т-28 полигонные испытания выдержала, правилен, т.к. все агрегаты системы показали вполне удовлетворительную работу.

Большой диапазон длин откатов и большая сила сопротивления откату для установки пушки в танк Т-28 затруднений не вызывают. Система несколько сложна в эксплуатации, при сборках и разборках. Противооткатные устройства требуют тщательного ухода и наблюдений за ними в процессе стрельбы. Недостатком является также необходимость снятия пушки с танка для разборки противооткатных устройств, необходимость иметь манометр на 100 атм. и баллон, т.к. нормализованный насос не дает возможности получить 45 атм.

Вывод АНИОПа о том, что система Л-11 не может быть рекомендована для вооружения танков типа БТ-7, следует также признать правильным. Действительно, малые габариты башни, большая ширина откатных частей системы и своеобразие конструкции не обеспечивают удобства и безопасности обслуживания в танке БТ-7. Это обстоятельство было также констатировано при испытании системы Л-10, которая по внутренним габаритам еще несколько лучше, чем Л-11. Опробование ножного спуска может быть произведено на заводе, для этого достаточно 30-40 выстрелов. Поэтому надобность в дополнительном испытании на АНИОПе отпадает.

Конструктивные мелкие исправления должны быть учтены при утверждении чертежей этой системы для производства.

2. По системе Ф-32.

АНИОП отметил, что серьезный недостаток системы - чрезмерное омеднение канала и, как следствие этого, потеря меткости до 1/40. Согласиться с мнением АНИОПа, что вследствие этого система нуждается в повторном полигонном испытании на омеднение трубы, будет неправильно. Данное явление не может быть приписано исключительно трубе Ф-32. Если на системах Ф-22 до сих пор такие явления не наблюдались, то очевидно, что при соответствующем изготовлении труб Ф-32 эти явления не будут иметь места и здесь. Материал трубы (сталь 0-70) и толщина стенок по расчету обеспечивают такую же живучесть, как система Ф-22 валового производства.

Остальные агрегаты системы Ф-32 показали вполне удовлетворительную работу, система допускает удобное обслуживание ее в обоих танках БТ-7 и Т-28, система проста как для изготовления, так и в эксплуатации. На этом основании необходимо сделать вывод о том, что система Ф-32 полигонные испытания выдержала. Впредь, при изготовлении серии, необходимо лишь обращать внимание на чистоту обработки канала ствола (ввести полировку канала).

При утверждении чертежей серии должны быть учтены остальные замечания АНИОПа по улучшению работы системы и ее обслуживанию.

Что касается нарезки каналов Ф-32 и Л-11, то данные испытания показали, что эта нарезка (длина хода 25 калибров, число нарезов 32) обеспечивает лучшую кучность, чем пушка 02/30 в 30 калибров. Поэтому целесообразно именно эту нарезку и принять для этих систем. Это даже целесообразно и в том случае, если эта нарезка приведет к необходимости составления новых таблиц стрельбы, отличных от таблиц стрельбы пушки 02/30 г. в 30 калибров. К этой работе I Отделу Арткома необходимо приступить немедленно.

3. Анализируя сказанное и учитывая потребность АБТ войск в единой системе как для легких, так и для средних танков, можно прийти к выводу, что такой системой является Ф-32.

Однако система Л-11 находится в лучшем положении, чем система Ф-32 в том отношении, что по существу она немногим отличается от системы Л-10, состоящей на валовом производстве. Кроме того, под эту систему разработаны установки для УР. Для этих установок система Л-11 является удовлетворительной. Поэтому система Л-11 должна быть принята для УР независимо от того, будет или не будет она принята для танков.

Принятие системы Л-11 и на вооружение АБТ войск даст возможность наибыстрейшим путем осуществить перевооружение танков Т-28 (1939-1940 гг.). При таком решении вопроса изготовленные в 1939 г. танковые пушки Л-10 смогут быть использованы для танков Т-28 при замене в них труб на трубы в 30 калибров и изменившихся по сравнению с Л-11 деталей противооткатных устройств. Принятие Ф-32 отдалит срок перевооружения АБТ войск, т.е. в течении 1939 года смогут быть лишь отработаны чертежи лит. «А». Принятие Ф-32 вызывает необходимость иметь базу для ее производства вне Кировского завода.

4.  АБТУ необходимо обеспечить вентиляционное устройство в БТ-7 и учесть остальные замечания по укладке боеприпасов, изложенные в отчетах АНИОПа. [5]