Г.Б. Пастернак, полковник в отставке, ветеран ГАБТУ
В начале 1980-х гг. я находился в должности начальника 3-го отдела Научно-технического комитета ГБТУ. Несмотря на то, что отдел занимался ОКР самого различного профиля, основное внимание было сосредоточено на создании новой перспективной боевой машины пехоты (ОКР «Басня»; в 1987 г. машину приняли на вооружение под индексом БМП-3). Это было вызвано тем, что принятая на вооружение БМП-2 (с 30-мм автоматической пушкой) на базе БМП-1 являлась, скажем прямо, тупиковым образцом, предельно перегруженным, неспособным нести другие виды вооружений с приличными характеристиками. Не было возможности даже слегка повысить ее бронезащиту (как известно, БМП-2Д с дополнительными экранами, выпущенная для 40-й армии в Афганистане, полностью потеряла плавучесть, при этом проблема повышения защищенности так и осталась нерешенной) или применить комплексы активной защиты.
Обстановка вокруг новой боевой машины пехоты складывалась предельно нервозной как со стороны идеологов гражданской промышленности вплоть до ВПК, так и руководящих управлений Министерства обороны. Причиной такого положения стала информация об интенсивных исследованиях, проводившихся в этом направлении в США и Германии (БМП «Брэдли» и «Мардер» соответственно). Даже 38 НИИ в Кубинке не считал работу Куганмашзавода по БМП «Басня» перспективной.
Наша цель должна была предельно отвечать государственной и военной доктринам, которые соответствовали фактическому состоянию армии: в условиях «холодной войны» над Европой был занесен мощный бронетанковый кулак (прежде всего — благодаря Советской Армии). И здесь скрывался, на первый взгляд, малозаметный подвох: европейские западные страны остерегались и принимали меры противодействия, препятствующие такому развитию событий (например, предполагались даже полосы ядерно-минных заграждений). Но у них существовал союзник — США, которому территория Европы была не так дорога, как собственная, и потому ее могли превратить в танконедоступную местность буквально несколькими точечными ударами по дамбам и плотинам рек. Соответственно, требовались боевые машины, уверенно преодолевающие водные заграждения (без инженерной подготовки берега), несущие эффективное вооружение и способные транспортировать подразделения линейных частей армии (мотострелков). Последняя задача также решалась одновременно для колесных бронетранспортеров по ОКР «Буйность», в рамках которой на них устанавливался дизельный двигатель вместо двух карбюраторных, практически не чувствительный к забрызгиванию крыши моторного отделения водой (не глох). Результатом этой ОКР стало принятие в 1986 г. на вооружение Советской Армии бронетранспортера БТР-80.
Вот в этой обстановке в 1982 г. в 10-м управлении Генерального штаба (ГШ) возникла потребность помочь «братьям по оружию» — болгарам. Надо было провести консультацию по созданной ими БМП-23, о которой я не имел ни малейшего представления. Когда меня ввели в курс дела, осталось непонятным, зачем я там нужен. Как объяснили, база болгарской машины — МТ-ЛБ. Пусть не обижаются заказчики этой машины ЦАВТУ МО, но о ней я знал тогда только войсковую шутливую расшифровку: «маленький, тесный, легкий, бесполезный». Какие консультации по этой машине я мог провести? На своей БМП болгары использовали 23-мм зенитный автомат от спаренной зенитной установки ЗУ-23, его заказчик — ГРАУ. Почему бы не привлечь соответствующих специалистов? Но пришлось ехать все же мне.
В Болгарии встретили очень хорошо, сразу показали новую машину. Оказалось, что ее собирают из всего, что получено от нашей страны по лицензиям, в частности: база — САУ «Гвоздика» (в отличие от МТ-ЛБ, удлиненная, с улучшенным бронированием), ночной прицел — аналогичен используемому на нашей снайперской винтовке, пушка—тоже наша, лицензионная, как и радиостанция.
Сел на место наводчика, осмотрелся и начал, как въедливый военпред, записывать недостатки, а их оказалось немало. На третьем листе я одумался: основные замечания — неустраняемые. Зачем я их отмечаю? Забрал листочки и больше их никому не показывал. Обратился к разработчикам: чем могу быть им полезен (главный конструктор машины, как оказалось, являлся специалистом по стрелковому оружию)?
Оказалось, что болгары хотели бы поставить стабилизатор вооружения на эту машину, в связи с чем накопилось много вопросов, но по-русски они их толком сформулировать не могут. А по-болгарски я ничего не могу понять: посмотрел на один из письменных вопросов, вроде бы уяснил суть. Ответил на него на русском. Болгарские коллеги подтвердили, что я все правильно понял. Тогда я попросил дать мне все имеющиеся вопросы на вечер в гостиницу.
На следующее утро удалось благополучно ответить на все поставленные (примерно 40) вопросов по стабилизатору, которые, однако, не касались тех проблем, которые скрывались в самой конструкции БМП-23. Ее среднюю часть занимал двигатель, а башню болгарские специалисты сдвинули к корме, что сделало стабилизатор почти бесполезным: угол снижения пушки практически отсутствовал, а баллистика пушки — высокая, при подъеме носовой части машины при движении на местности ствол пушки большую часть времени будет стоять на упоре. Другая проблема выявилась, когда я проехал на БМП-23: небольшая ямка, которую я на БМП-2 и не заметил бы, привела к травме колена, чему способствовал овальный вращающейся и не имеющий в тот момент стопора люк (меня так крутануло в этом люке, что я не удержался, стукнувшись обо что-то внутри). Посмотрел на подвеску — ход опорного катка до упора составлял не более 110 мм! Ударные нагрузки на корпус машины стабилизатору тоже ни к чему — он в эти моменты не работает. Еще одна проблема выявилась при осмотре МТО: оказалось, что электрогенератор даже при этой нагрузке дышит на ладан. Краска над генератором на крышке МТО обгорела из-за его перегрузок, какой уж тут стабилизатор. А установка мощного генератора потребовала бы новой модификации дизельного двигателя (мощность привода генератора следовало удвоить).
Проведенный перед поездкой инструктаж ограничил меня в возможности ссылаться на наши разработки по БМП-2 и, тем более, по БМП «Басня», поэтому я находился в сложном положении, хотя от души хотел как-то помочь «бра-тушкам». Но как поможешь, если казенная часть пушки прокачивается между ног наводчика: работа стабилизатора в этом случае гарантирует получение травмы, а при движении вибрации оказались столь велики, что ни одной цифры на радиостанции не удалось разглядеть.