В.В. Цыбулько
Русско-японская война оставила для истории обширные «белые пятна». Особенно много неясного и загадочного в таком важнейшем событии, как Цусимское сражение.
Разгром русской эскадры сразу же направил военно-историческую мысль на выявление причин беспримерного поражения, анализ действий противников, определение действительного соотношения оперативно-тактических и военно-технических факторов, установление роли исторических личностей. Острые противостояния по этим и другим вопросам продолжаются до наших дней.
В последние годы оживлению исследований и дискуссий во многом способствовали статьи В.Чистякова в журналах «Знамя» и «Морской сборник»1. (См. другую статью Чистякова, прим. ВВС) Стремление автора показать проблемы в изучении одного из коренных событий русско-японской войны заслуживает положительной оценки. В то же время содержательная часть статей, направленная на доказательство превосходства тактического замысла Рожественского, на обоснование тезиса об упреждении противника в тактическом развертывании и наличии возможностей для успеха в бою не может быть признана оригинальной. Подобную же версию в свое время выдвинул и настойчиво защищал сам вице-адмирал З.П. Рожественский.
1. Версия Рожественского
З.П. Рожественский, проиграв Цусимское сражение, не нашел в себе мужества сказать правду о глубоких причинах небывалой в истории русского флота катастрофы. Вместо этого он представил на суд морского министерства и общественности хорошо продуманную версию. Ключевое значение в ней имеют события, которые произошли после визуального контакта противников. Грубая ошибка Рожественского в оценке обстановки при обнаружении главных сил японского флота привела к задержке в принятии решения для перестроения эскадры в боевой порядок и обусловила последующие неудачи.
Будучи в японском плену, Рожественский глубоко проанализировал ход сражения, изучил материалы, полученные от офицеров эскадры, а также из других и японских источников. Им была выработана собственная версия толкования содержания и последовательности развития событий. Себя он представляет в качестве талантливого флотоводца, превзошедшего своего японского противника. Виновниками поражения он определил «дурную» стрельбу русских кораблей, неумелое маневрирование и др.
Версии Рожественского противостоят данные участников исторического сражения, которые в совокупности могут рассматриваться как альтернативная версия, опирающаяся на независимые наблюдения и суждения большой группы специалистов и отражающая истинное содержание и последовательность событий в Цусимском сражении.
Версия Рожественского изложена в двух его рапортах морскому министру, в письменном показании следственной комиссии по Цусимскому бою и в статье в газете «Новое время»2, опубликованной с разрешения морского министра.
В сжатом виде основные положения версии изложены в газетной статье. Поводом для выступления в газете послужили критические материалы в печати, опубликованные известным ученым и публицистом Н.Л. Кладо вскоре после возвращения Рожественского из японского плена В Петербург 6 декабря 1905 года.
Причина же выступления, думается, была обусловлена начавшимся массовым возвращением из плена офицеров эскадры, каждому из которых предстояло составить донесение о сражении. Статья Рожественского, по-видимому, должна была дать им ориентировку в трактовке содержания и последовательности произошедших событий.
Наиболее остро в критических материалах ставился вопрос о тактической разведке, которая у японцев была поставлена превосходно, а у русских отсутствовала вовсе. Свой отказ от ведения разведки Рожественский объясняет тем, что она ему была не нужна. Он и без того знал, что встретит в Корейском проливе весь японский флот. За двое суток до боя ему было известно о близости японских разведчиков, он «считал число невидимых соседей и объявил его флоту».