В назначенный срок детально разработанные проекты (как это требовалось условиями конкурса) представили лишь Металлический и Путиловский заводы, причем последний работал опять в содружестве с фирмой "Шнейдер-Крезо". Лесснер представил эскизный проект, а Обуховский снова отказался от участия в конкурсе. После изучения проектов МТК вынес свое единодушное решение:
1. Все проекты не удовлетворяли условиям конкурса, но проект Металлического завода лучше и детальнее разработан.
2. Предложить Металлическому заводу переработать свой проект с учетом некоторых замечаний.
3. Так как можно быть уверенным, что требования эти заводом будут выполнены, то можно теперь же дать заказ Металлическому заводу на изготовление 8-дм установок хотя бы для одного из судов.
Из этого заключения видно сколь высока была репутация СПб Металлического завода.
В конце мая 1905 года Металлический завод представил в МТК окончательный проект, в котором были учтены почти все замечания и который был 12 июня 1905 года утвержден. Некоторые замечания завод не выполнил, имея на то достаточно веские основания. Например, завод считал, что электрическое открывание замка, как этого требовал МТК, для орудий средних калибров не дает существенного выигрыша в скорости и легкости, но слишком усложняет конструкцию, увеличивая число контактов взаимной замкнутости, реле и других приборов. При хорошо обученной прислуге, по мнению завода, ручное открывание замка не окажет отрицательного влияния на скорость стрельбы. Четверо членов Комитета с мнением завода согласились, но один, генерал-майор Бринк, был против, мотивируя это тем, что только при электрическом открывании возможно полностью автоматическое заряжание, то есть будет гарантирована заданная скорость заряжания. При продолжительной стрельбе в условиях морского боя номер прислуги, действующий замком, неизбежно будет утомляться, и это отразится на скорости заряжания. Тем не менее МТК оставил лишь ручное открывание замка.
Одно из замечаний касалось того, что при передаче снарядов из норий в верхний зарядник вместо автоматических толкачей применены ручные. Этот вопрос вскоре отпал, так как вместо норий, имевшихся в первоначальном проекте, были разработаны нижние зарядники, во многом похожие на верхние.
Комитет потребовал устроить автоматические крышки позади орудий в отверстиях для прохода зарядников. Однако большой угол возвышения (25°) исключал возможность сделать их достаточно удобными. Комитет разрешил применить обыкновенные откидные крышки, оговорив, однако, их легкость и удобство.
Договор на изготовление двухорудийных башенных установок был подписан 20 марта 1906 года для линкора "Андрей Первозванный" и 29 марта — для линкора "Император Павел I". Сроки готовности установок на заводе назначались соответственно 26 апреля и 30 сентября 1907 года.
Однако завод смог сдать установки на заводе лишь спустя два года. Помимо традиционных причин, Обуховский завод нашел еще одну. Он задержал изготовление платформы для испытаний 8-дм станков. А без испытаний первого станка не могли быть закончены остальные. Кроме того, в процессе изготовления были опять изменены некоторые пункты технических условий. Например, требование уменьшить горизонтальные углы обстрела повлекло за собой переделку приспособлений для ограничения вращения башни. Это требование возникло из-за того, что осенью 1905 года, когда работы на линкорах шли полным ходом, оказалось, что впереди носовых 120-мм пушек на верхней броневой палубе необходимо иметь полную поперечную переборку, чтобы предотвратить попадание снарядов в подбашенный отсек 12-дм башенной установки. Для получения веса, необходимого для такого усиления бронирования, было высказано предложение уменьшить количество 8-дм башен с шести до четырех, сняв с каждого борта по одной средней установке. МТК журналом № 22 от 9 ноября 1905 года это предложение утвердил. Четыре 8-дм орудия этих башен разместили в углах каземата, имеющего 4-6-дм броневую защиту. При этом значительно уменьшились горизонтальные углы обстрела. Вместо 160° получилось 103° для кормовых и 115° для носовых башен.