Летчик-испытатель ДМЗ П.К. Киричук	Третий выпущенный истребитель-бомбардировщик Су-17 (зав. № 86-01), установленный в качестве памятника в Ейске. В нижней части фюзеляжа виден обтекатель трубопровода подачи горячего воздуха на обдув козырька фонаря кабины

Этап "Б" госиспытаний по плану был завершен 25 мая 1971 года. На трех задействованных в программе самолетах были проведены 273 полета. В итоговом акте, однако, отмечалось, что не все пункты программы выполнены: в частности, не была проведена отработка ракет Х-23 и системы радиокомандного управления, поскольку те не были ко времени предоставлены разработчиком, не испытывались также многозамковые бомбодержатели и лыжное шасси. Эталоном для серии постановили считать второй опытный самолет № 85-02. К числу недостатков были отнесены неудовлетворительные характеристики самолета на больших углах атаки, отмеченная нейтральность машины по перегрузке при высоких скоростях и прямом крыле, а также возникавшие при пуске ракет типа С-24 большие моменты на кабрирование с забросами по перегрузке. Замечания по устойчивости и управляемости Су-17 потребовали дальнейших исследований, предпринятых уже по завершении ГСИ.

По итогам испытаний самолет был рекомендован к принятию на вооружение. Очередные машины сразу со второй по счету производственной серии пошли заказчику — в Липецкий Центр боевой подготовки и переучивания летного состава и, в том же 1970 году, в строевые части. Такой ход событий выглядел более чем успешным (обычным образом для испытаний приходилось задействовать до десятка опытных самолетов с теми или иными вносимыми изменениями и доработками, и тянулись работы зачастую гораздо дольше. К примеру, МиГ-23 для этого понадобились четыре года, и то он пошел в строй он со многими оговорками). В случае с Су-17 в эксплуатацию частями ВВС пошли самолеты уже начиная с третьего выпущенного заводом (правда, как мы уже говорили, эту самую машину несколькими месяцами спустя пришлось отдать в ГНИКИ ВВС для расширения фронта испытательной программы).

Впрочем, имелась и "ложка дегтя", поскольку формальным образом самолет на вооружение не принимался. Причиной тому были отнюдь не одни только имевшиеся замечания, устранение которых шло до самого конца серийного выпуска. Акты по госиспытаниям Су-17 вместо обычной практики утверждения в Главкомате ВВС по чьей-то инициативе было решено вынести на рассмотрение лично Министра обороны СССР Маршала Советского Союза А.А. Гречко. Затея оказалась медвежьей услугой: не особо затрудняя себя деталями, маршал поставил на заглавном листе проекта решения резолюцию с разносным определением в адрес Су-17, сводившимся к тому, что "это не истребитель и не бомбардировщик!". Чем была вызвана такая категоричность мнения министра обороны, выяснять никто не решился. Как говорили, поводом для обиды Гречко стали претензии со стороны египетских союзников, у которых маршал перед этим выступил в роли "посаженного отца", лично рекомендовав новый истребитель-бомбардировщик на смену устаревшим Су-7Б. Надежд машина там не оправдала. Увеличения дальности полета, да и улучшения прочих характеристик в тамошнем жарком климате продемонстрировать не удалось, на что и было указано высокому гостю во время одного из визитов.

Так или иначе, но больше попыток к принятию Су-17 на вооружение предпринимать не стали, резонно решив "не будить лихо". Самолет стал далеко не первым в отечественной практике, производившимся серийно и находившимся в эксплуатации частей ВВС, официальным образом не будучи принятым на вооружение. Объяснений на этот счет никто не требовал, однако ощутимым образом чувствовалась неудовлетворенность заказчика уровнем характеристик и возможностей самолета. Хотя Су-17 и обеспечивал выполнение заданных техусловиями характеристик, но к середине 70-х годов отнюдь не отвечал представлениям о "доверенных нашим воздушным бойцам лучших в мире боевых машинах", звучавшим в призывах руководства страны. Стоит процитировать мнение замначальника ЦБП и ПЛС полковника И.Б. Качоровского, к тому времени занимавшегося вопросами научно-исследовательской работы по боевому применению ИБА: отдавая должное взлетно-посадочным характеристикам и обновленному пилотажно-навигационному оборудованию самолета, он считал, что в отношении боевой эффективности Су-17 мало что дал, «поскольку никаких принципиально новых средств поражения и прицельных устройств на Су-17 по сравнению с Су-7БКЛ не было». Истребитель-бомбардировщик заметно уступал самолетам вероятного противника (да и новинкам отечественной авиации) по диапазону характеристик и оснащенности оборудованием и вооружением. К тому же на смену ему уже шел улучшенный Су-17М и готовился гораздо более совершенный Су-17М2, что делало отношение к предшественнику несколько снисходительным, как к "промежуточной машине".