Танки Т-80Б и Т-80БВ принимали участие в контртеррористической операции в Чечне, где ярко проявились их конструктивные недостатки в части защищенности. В ходе второй чеченской кампании танки Т-80 в боевых действиях уже не использовались. По оценке в 2003 г. Главнокомандующего Сухопутными войсками Н.В. Кормильцева, по результатам боевых действий в Чечне «наиболее эффективным образцом БТВТ в реальных боевых условиях оказался танк Т-72...». Этим сказано все. По защищенности от противотанковых средств, пожаров и взрывов танк Т-80У существенно уступаетТ-90С [9, глава 11].

Содержание пункта 31 (номенклатура ЗИП) вводит читателя в заблуждение: меньшее количество запасных частей в одиночном и групповом комплектах Т-80У по сравнению с танками типа Т-72 совсем не свидетельствует о том, что показатели безотказности сборочных единиц и деталей первого танка лучше, чем у второго. Наблюдательный читатель знает, что у танков типа Т-72 одна надгусеничная полка занята топливом, а другая — запасными частями. У танков типа Т-80 обе полки заняты топливом. Для размещения ЗИПа в танке просто нет места!

Официальным критерием, характеризующим потребность в запасных частях, является коэффициент сменяемости сборочных единиц и деталей. Эти коэффициенты существенно разнятся между собой в пользу танков типа Т-72. По данным ВНИИТМ, за пробег до капитального ремонта по ресурсным отказам на танках Т-72 и их модификациях заменено в войсках в 2,8 раза меньше сборочных единиц, чем на Т-80, отработавших ресурс до капитального ремонта [9, главы 12, 15, 16].

Защищенность отечественных танков от напалма проверялась по единой методике и после внедрения специальных мероприятий обеспечена на всех типах ОБТ. Информация о пожарах в МТО танка Т-90С является выдумкой автора и не имеет никаких подтверждений.

Автор сокрушается, что принятое в 1996 г. постановление правительства РФ о начале работ по созданию ГТД мощностью 1800-2000 л.с. из-за нехватки средств не получило развития. Еще ранее его коллега А. К. Дзявго мечтал о реализации в танке удельной мощности 50—33 л.с./т для достижения средней скорости движения 70—75 км/ч, максимальной - 100 км/ч [9, глава 1]. Эти фантастические предложения не имеют каких-либо научных обоснований. По-видимому, оправдывается постулат Альберта Эйнштейна — «для ученого воображение важнее, чем знание».

Тактическая подвижность танков определяется как техническими свойствами машины (проходимостью, быстроходностью и автономностью), так и квалификацией водителя.

Еще в далеком 1972 г., проводя под руководством главного конструктора В.Н. Венедиктова анализ влияния удельной мощности на подвижность танка, нами использовались графики, опубликованные в иностранном журнале [17]. Нетрудно увидеть бессмысленность неограниченного роста удельной мощности 1М_уд. Уровни удельной мощности современных танков достигли высоких значений: у Т-90С - 21,5 л.с/т; Т-80У - 27,2 л.с./т; M1A2SEP - 23,7 л.с./т; «Леопарда-2А6» - 25 л.с./т; «Леклерка» - 27,5 л.с./т, «Челленджера» — 19,4 л.с./т. [15], [1]. Рост N_yд свыше 23 л.с./т не приводит к повышению средней скорости танка в составе колонны и улучшению разгонных характеристик. К последнему графику источник [17] дает следующее пояснение: «При трогании с места и последующем разгоне на короткой дистанции удельная мощность играет второстепенную роль, разгон на первых нескольких метрах (прыжок из укрытия), прежде всего, ограничивается большой инерцией трансмиссии, которая является характерной для всех танков. Только при больших скоростях удельная мощность начинает приобретать первостепенное значение».

Средние скорости танкового батальона в походном порядке по магистральным дорогам [17]	Разгонные характеристики танков с различной удельной мощностью [17]	Удельный расход топлива, г/л.с. ×ч.

Нагрузочные характеристики ГТД AGT-1500 и дизеля CV12 1200 [17]

Обратимся к анализу нагрузочных характеристик ГТД AGT-1500 (танк М1А2) и дизеля CV12-1200 (танк «Челленджер»). В ходе боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г. британский генерал Рэйд свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер» [9, глава 4]. Из представленного графика видно, что оба двигателя использовались при чрезвычайно низких нагрузках. Это также свидетельствует о низких скоростях движения танков, обусловленных недоиспользованием мощности двигателей при их боевом применении. С увеличением N_уд уменьшается средняя нагрузка двигателей, что влечет за собой рост удельного расхода топлива. При этом на фоне ухудшающейся топливной экономичности дизеля и ГТД с уменьшением их нагрузки преимущество дизеля в сравнении с ГТД будет возрастать.

Недоиспользование мощности двигателя при снижении средней нагрузки двигателя ведет к неоправданному увеличению габаритов МТО.

При движении танка по деформируемым фунтам с интенсивным изменением направления движения (на тестовой «змейке») средняя скорость V монотонно растет с увеличением N_уд [18], но при более крутом увеличении путевого расхода топлива, отрицательно сказывающемся на подвижности танка. Таким образом, оптимальное значение N_уд для обеспечения наилучших показателей подвижности танков на современном этапе развития танкового двигателестроения и квалификации экипажей в Российской армии, по нашему мнению, лежит в области значений N_yд=20-23 л.с./т.

Применение трансмиссии с гидрообъемной передачей (ГОП) в механизме поворота (МП) наиболее эффективно проявляется при движении танка по дорогам с твердым покрытием. Установка ГОП МП в этом случае положительно сказывается на удобстве управления и точности следования задаваемой траектории движения. Однако при движении по деформируемым грунтам при удельной мощности до 27 л.с./т скорость танка со ступенчатым механизмом поворота находится на одном уровне со средней скоростью танка, оснащенного ГОП МП [18].

Исходя из этого, использование ГОП МП в танке требует учета многих факторов, в том числе: наиболее характерных дорожных условий, применяемого скоростного диапазона при эксплуатации танка и др. Применение трансмиссии с ГОП МП негативно сказывается на тепловом режиме составных частей МТО в связи с дополнительным выделением тепла в сравнении с механической трансмиссией, усложняет и удорожает танк, снижает уровень его надежности. В недостаточно обоснованных случаях применение трансмиссии с ГОП МП может приводить к ухудшению подвижности танка.