XX. Смотровые приборы.
Установленные на танке Т-34 смотровые приборы не обеспечивают наблюдение и вождение танка (при закрытых люках).
1) Смотровые приборы имеют большое мертвое пространство.
2) В зимних условиях не обеспечивают видимости.
а) Прибор заносится снегом и грязью (как у водителя, так и в башне).
б) Запотевание зеркал и стекол приводит к обледенению.
3) Не предусмотрена очистка от пыли и осадков.
4) При стрельбе из пушки защитные стекла у всех приборов лопаются.
5) При обстреле машины по одной стороне башни 37 мм снарядом все зеркала при первом выстреле вышли из строя.
6) На основании перечисленных недостатков считать конструкцию смотровых приборов непригодной.
Разработать новые смотровые приборы с учетом устранения всех перечисленных недостатков.
7) Предусмотреть аварийную щель для водителя.
XXI. Система воздухопуска.
1) Обеспечить удобный доступ ко второму воздухобаллону.
2) Предусмотреть возможность зарядки воздушных баллонов, не вынимая их из машины.
XXII. Контрольные приборы.
1) Манометр топлива непригоден - заменить на манометр со шкалой до 2 атмосфер.
2) Устранить резкие перегибы тросов тахометра и спидометра.
XXIII. Сервоуправление.
Устранить следующие недостатки:
1) Возможность примерзания клапанов.
2) Устранить поломку трубопроводов.
3) Упростить регулировку сервоуправления.
4) Форсировать установку механического сервоуправления.
XXIV. Прибор кругового обзора.
1) Прибор кругового обзора данной конструкции непригоден. Разработать новый, обеспечивающий защиту от поражения и дающий круговой обзор.
XXV. Гусеница.
1) Разработать и изготовить конструкцию шпор и зимних траков.
XXVI. Вентиляция.
1) Улучшить вентиляцию башни, за счет постановки более мощного вентилятора и дополнительных отверстий в моторной перегородка.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
В/инж. 2-ранга т.СОРКИН
1. Обеспечиваемый башней угол склонения вкруговую 1°30' является явно недостаточным.
Для обеспечения угла склонения вкруговую порядка 5° необходимо для системы Л-11 поднять ось цапф и также ствол относительно оси цапф.
Поэтому считаю необходимым наряду с максимальным расширением башни (порядка 200 мм) при данном погоне с целью обеспечения минимальных удобств обслуживания, увеличить также несколько (на 60 мм) высоту башни.
Получающееся при этом уменьшение наклона листов башни с 30° до 28° практически, с точки зрения бронестойкости, значения не имеет.
Предлагаемое незначительное увеличение высоты башни, кроме основной цели увеличения угла склонения, обеспечит также более удобное обслуживание орудия в положении стоя (при толчках имеют место удары головой о крышу башни) и также некоторое увеличение кубатуры башни.
2. Установка орудия в спарке с пулеметом выполнена заводом №183 независимо от проводимой Кировским заводом работы по спарке этого же орудия с пулеметом для танка КВ.
Вследствие этого не могла быть соблюдена унификация качающихся частей орудия для обоих танков, не говоря уже о возможной унификации установочных частей.
Поэтому, чтобы обеспечить унификацию качающихся частей спаренной установки для обоих танков, необходима одновременная разработка установки орудия в башнях новых танков Конструкторскими Бюро завода №183 и Кировского завода.
В/ИНЖ. 2-РАНГА /СОРКИН/
Особое мнение Представителя завода № 183 К отчету комиссии по войсковым испытаниям танка Т-34.
По разделу 1 §4
В принципе конструкция хотя и возможна, но требует проработки нового трубопровода с изменением узлов крепления к корпусу.
По разделу IV.
Работа главного фрикциона за весь период испытаний машины не показала плохой работы всех деталей фрикциона. Ни одна деталь не вышла из строя.
В работе наблюдалось только коробление дисков, причины которого установить еще не удалось.
По разделу VII.
Предлагаемый комиссией к установке 1-й вариант ленивца, хотя и хорошо работавший на машине, все же нами рекомендован быть не может, по причине его меньшей механической прочности по сравнению с 2-м вариантом ленивца.
По разделу «Радио»
Существующую рацию 71-ТК-З перенести в нос танка нельзя, как из условий габаритов, так и из условий предъявляемых требований на установку рации. Это же мнение высказывает и специальная комиссия УС КА (см. протокол).
К тому же для установки рации в носу потребуется новое ВКУ, которого в данное время нет, и проработка новой антенны и ее ввода на наклонной части корпуса.
В целом, не отмечая остальных недостатков такой установки рации в носу, рацию 71-ТК-З перенести в нос танка - нельзя.
По разделу «Смотровые приборы».
Другой конструкции смотровых приборов в данное время завод предложить не может. Заявление комиссии о разработке новых приборов - принимаем к сведению, но окончательное заключение можно дать только после их изготовления и последующего испытания на машине.
По разделу «Прибор кругового обзора».
Прибор кругового обзора хотя и не обеспечивает обзора на 360°, но являясь дополнительным прибором наблюдения, целиком удовлетворяет своему назначению. Поскольку комиссия, кроме заключения, что прибор непригоден, больше ни каких недостатков самого прибора не приводит, а другой конструкции прибора завод не имеет - предложить на программу 1940 г. новую конструкцию смотрового прибора не можем.
По разделу XVI.
Замечания комиссии о расширении башни — не конкретны. Без изменения погона, корпуса и наклона брони можно расширить башню, в зоне расположения экипажа, завод может только на 160 мм по диаметру. Всякое большее расширение башни возможно только с переделками погона, корпуса и самой башни.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАВОДА 183 НАЧАПЬНИК 520 (МОРОЗОВ). [8]
Список источников
1. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 52-57.
2. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2115. Л. 94.
3. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 44-51.
4. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2115. Л. 49-51.
5. РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 38-39.
6. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 40-41.
7. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2115. Л. 44-47.
8. РГВА Ф.31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 71-85.